Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Захваткина И.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Черное море" на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 13 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Балюй ЕВ, Ивановой ОЖ к ООО "Азур эйр", ООО "Черное море" о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с ООО "Азур эйр" в пользу Балюй ЕВ и Ивановой ОЖ по... руб. штрафа за просрочку доставки пассажира.

Взыскано с ООО "Черное море" в пользу Балюй ЕВ... руб. в счет убытков,... руб. компенсации морального вреда, штраф в размере... руб.

Взыскано с ООО "Черное море" в пользу Ивановой ОЖ... руб. компенсации морального вреда, штраф в размере... руб.

Взыскана с ООО "Черное море" государственная пошлина в размере... руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар;

Взыскана с ООО "Азур эйр" государственная пошлина в размере... руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения истца Балюй Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балюй Е.В, Иванова О.Ж. обратились в суд с иском к ООО "Азур эйр", ООО "Черное море" о взыскании убытков в размере... руб, штрафа за просрочку доставки пассажира в размере... руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере... руб. в пользу каждой, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Черное море" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Иванова О.Ж, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между Балюй Е.В. и туристической компанией "Колумб" в лице ИП Белых Е.В. заключен договор-поручение на оказание туристических услуг по бронированию и подбору комплекса туристических услуг для туристов Балюй Е.В, Ивановой О.Ж. по маршруту "Москва-Пунта-Кана-Москва" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", стоимость которого составила... руб.

Согласно указанному договору, туроператором является ООО "Черное море".

Из заявки "Номер обезличен" (приложение "Номер обезличен" к договору от "Дата обезличена") следует, что авиаперелет по маршруту "Пунта Кана - Москва" был запланирован на 13 час. 10 мин. "Дата обезличена", время прибытия в "Адрес обезличен" в 07 час. 40 мин. "Дата обезличена".

Вылет на указанное время был задержан на 13 час, истцы прибыли в г. Москва в 20 час. 31 мин, опоздав на рейс Москва - Сыктывкар, авиаперелет которого был запланирован на 16 час. 00 мин.

Поскольку авиабилеты на указанное время являлись невозвратными, Балюй Е.В. была вынуждена приобрести новые билеты по маршруту Москва - Сыктывкар, общей стоимостью... руб. (... руб. +... руб.).

Суд первой инстанции, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ООО "Черное море" является лицом, ответственным за причинение убытков истцам, а ООО "Азур эйр" ответственным за просрочку доставки пассажиров в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

При вынесении решения суд руководствовался следующими правовыми нормами:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из пунктов 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), следует что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (неблагоприятные метеорологические условия, технические и другие причины), а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

Установив, что по делу не представлено доказательств наличия причин, в связи с которыми перевозчик вправе принять меры о задержке отправления рейса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Черное море" является лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, вызванные приобретением новых авиабилетов по маршруту "Москва-Сыктывкар", а ООО "Азур эйр" ответственным за просрочку доставки пассажиров в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Решение суда ООО "Азур эйр" не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика, которым по данному делу признается туроператор, содержатся в Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция, изменение в Гааге в 1955 г.), вступившей в настоящее время для Российской Федерации в силу, в статьей 19 которой указано, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов. "Всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего, чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и не порождает никаких последствий" (статья 29 Конвенции). Перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять (статья 20 Конвенции).

Доводы ООО "Черное море" в апелляционной жалобе о том, что изменение времени вылета чартерного рейса не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как при заключении договора истцы были проинформированы о возможном изменении времени вылета путем публикации на сайте www.anextour.com в открытом доступе Памятки туристу об особенностях чартерной авиаперевозки, а также на официальном сайте авиаперевозчика, подлежат отклонению.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "Черное море" отвечает за причинение истцам убытков, поскольку доказательств наличия обстоятельств, имевших место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, послуживших причиной задержки рейса по маршруту "Пунта Кана-Москва", суду не представлено.

Иные доводы жалобы о том, что в силу п. 9.9 ст. 9 агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, ответственность перед Туристом за авиаперевозку после исполнения обязательств по заключению от имени Туриста договоров по воздушной авиаперевозке и страхованию, и вручения Туристу именного авиабилета, несет авиационная или страховая компания, неосновательны, поскольку услуга по перевозке истцов входила в состав туристического продукта, предоставляемого туроператором.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о заблаговременном уведомлении истцов об изменении времени вылета.

В связи с тем, что указанные правоотношения кроме приведенных выше норм, регулируются также Законом "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "Черное море" в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Иные доводы ООО "Черное море" о завышенном размере компенсации морального вреда и о наличии оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", также подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черное море" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи