Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Руденко Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года, которым

вселены Успасская В.Ю, Успасская М.Ю, Павлова Л.М. вместе с несовершеннолетними ФИО, ФИО1 в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен";

обязана Руденко Е.Ю. не чинить Успасской В.Ю, Успасской М.Ю, Павловой Л.М. вместе с несовершеннолетними ФИО, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен";

взыскано с Руденко Е.Ю. в пользу Павловой Л.М. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" 1495 рублей;

в удовлетворении исковых требований Павловой Л.М. к Руденко Е.Ю. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению в отношении жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" в оставшейся части отказано;

взыскано с Руденко Е.Ю. в пользу Павловой Л.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 366 рублей 66 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Павловой Л.М. и третьих лиц на стороне истца - Успасской В.Ю. и Успасской М.Ю, ответчика Руденко Е.Ю. и ее представителя Бутгайут Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.М. обратилась в суд с иском к Руденко Е.Ю. о вселении вместе с дочерьми Успасской В.Ю, Успасской М.Ю, ФИО ФИО1 в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению в размере 8970 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании Павлова Л.М, Успасская В.Ю. и Успасская М.Ю. на иске настаивали. Ответчик Руденко Е.Ю. с иском не согласилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ТСЖ "Лесозаводское", АО "Коми энергосбытовая компания" и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Руденко Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Руденко Е.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Павлова Л.М. и третьи лица на стороне истца Успасская В.Ю. и Успасская М.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ТСЖ "Лесозаводское", АО "Коми энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу "Адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой Л.М. (... долей), Успасской В.Ю, Успасской М.Ю, Успасской К.Ю. (по... доли) на основании решения Сыктывкарского городского суда от 06.02.2014 по делу N 2-256/2014 и Руденко Е.Ю. (... доли) на основании дополнительного решения Сыктывкарского городского суда от 11.07.2014 по делу N 2-256/2014.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, в которой по месту жительства или месту пребывания никто не зарегистрирован.

В процессе производства по делу установлено, что в указанной квартире проживает Руденко Е.Ю. с двумя несовершеннолетними детьми. Павлова Л.М. со своими детьми самостоятельного доступа в квартиру не имеют.

Павлова Л.М, Успасская В.Ю, ФИО, ФИО1 и Руденко Е.Ю. сохраняют регистрацию по месту жительства в индивидуальном жилом доме по адресу "Адрес обезличен". Данный дом и земельный участок для его обслуживания принадлежат на праве общей долевой собственности Павловой Л.М. и Руденко Е.Ю. (по ? доле) на основании договора дарения от 20.11.2008. В данном доме никто не проживает.

Павлова Л.М. вместе с дочерьми проживают в квартире общей площадью... кв.м по адресу "Адрес обезличен". Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Успасской В.Ю, Успасской М.Ю, ФИО. (по ? доли). Оставшаяся ? доля принадлежала умершему ФИО3 права на данную долю после его смерти в ЕГРН не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования Павловой Л.М. о вселении и возложении на Руденко Е.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Павлова Л.М. вместе с дочерьми имеют право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению в отношении спорного жилого помещения, суд исходил из того, что Руденко Е.Ю. как участник долевой собственности обязана нести расходы по оплате ЖКУ соразмерно своей доле, что по расчету суда составляет 1495 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеприведенных положений истец и ее дочери наравне с ответчиком обладают законным правом на проживание в спорной квартире.

Доводы ответчика Руденко Е.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соответственно, доводы ответчика о нарушении ее жилищных прав не являются основанием для ограничения прав истца и ее дочерей на пользование жилым помещением, которые владеют... кв.м общей площади спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на возможность реализации жилищных прав истца путем выплаты соответствующей денежной компенсации является несостоятельной, поскольку доли истца и ее детей в спорном жилом помещении (... долей) нельзя признать незначительными, а материалы дела не содержат сведений о согласии истца на выплату стоимости ее доли.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны не заявили требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выдела своей доли из общего имущества либо о выплате выделяющемуся собственнику стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

В части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи