Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционным жалобам Селезневой Н.О. и Селезнева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года, которым

взысканы солидарно с Петрова О.В, Петрова И.О, Селезнева А.А, Селезневой Н.О, ООО СК Омикрон в пользу "Северный Народный Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в размере 5 513 271,56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 766 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по которому Селезнев А.А. передал в залог нежилое здание - здание... площадью... кв. м по адресу: "Адрес обезличен", с установлением начальной цены реализации... руб, земельный участок с разрешенным использованием - для обслуживания здания.., площадью... кв. м по адресу: "Адрес обезличен", с установлением начальной цены реализации... руб.

Взыскана с Селезнева А.А. уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Селезнева А.А, Селезневой Н.О, представителя "Северный Народный Банк" (ПАО) Таскаевой Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Северный Народный Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Петрову О.В, Петрову И.О, Селезневу А.А, Селезневой Н.О, ООО СК Омикрон о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. в размере 5 513 271,56 руб, уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г, по договорам залога прав "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г.

По ходатайству сторон требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г, по договорам залога прав NN "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Селезнева Н.О. и Селезнев А.А. не согласны с решением суда, просят изменить решение в части взыскания солидарно с Селезневой Н.О. и Селезнева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 5 513 271,56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 766 руб, освободив их от ответственности по поручительству на сумму утраченного обеспечения стоимостью... руб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" г. между кредитором - "Северный Народный Банк" (ПАО) и ООО "... " заключен кредитный договор N "Номер обезличен", по которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи... руб. на пополнение оборотных средств и другие цели сроком действия до "Дата обезличена" г.

"Дата обезличена" г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N "Номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме... руб. со сроком возврата "Дата обезличена" г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ИП Петровым О.В, Петровым О.В, ИП Петровым И.О, Петровым И.О, ИП Селезневым А.А, Селезневым А.А, ООО СК Омикрон, Селезневой Н.О.

Пунктом "Номер обезличен" договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

"Дата обезличена" г. между "Северный Народный Банк" (ПАО) и ООО "... " был заключен договор залога техники N "Номер обезличен", предметы залога были также заложены по договору залога техники N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. и N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

При подписании договоров поручительства ответчики (поручители) были согласны с условиями кредитного договора, в котором возврат полученного кредита обеспечен последующим залогом техники согласно договору залога от "Дата обезличена" г.

Заемщик ООО "... " обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Ответчиками нарушены условия заключенных с истцом договоров поручительства.

Истец уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности, предупреждал о том, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, обратится в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору (основной долг) составляет 5 513 271,56 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы поручителей Селезневой Н.О. и Селезнева А.А. о том, что они должны быть освобождены от ответственности на часть обязательств, равной стоимости заложенной техники, выведенной из-под залога, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, однако, при рассмотрении дела указанных условий судом не установлено.

При заключении договора ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применив приведенные выше нормы материального права, и, установив, что кредитное обязательство заемщиком не исполнено, поручительство Селезневой Н.О. и Селезнева А.А. нельзя признать прекращенным, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку ответчикам при заключении в "Дата обезличена" года договоров поручительства в счет обеспечения кредитного договора было известно о том, что заложенная по этому договору техника уже находится в залоге по ранее заключенным в "Дата обезличена" договорам, исполнение которых за счет реализации этой техники приоритетно в порядке очереди перед исполнением обеспечиваемого их поручительством кредитного договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что в момент заключения договора поручительства ответчики были вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет залога техники, поэтому положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ об освобождении поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, в данном случае применению не подлежат.

В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) решение суда не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезневой Н.О. и Селезнева А.А. - без удовлетворения.