Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе П и апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с АО в пользу П взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей;

исковые требования П к А о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к А о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что в результате произошедшего "Дата обезличена" ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2131,.., ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО и постановилприведенное решение, об изменении которого ставится вопрос П в апелляционной жалобе и апелляционном представлении помощника Печорского межрайонного прокурора, полагавших размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным.

На апелляционную жалобу П и апелляционное представление прокуратуры АО поданы возражения.

До начала судебного заседания помощником Печорского межрайонного прокурора заявлен отказ от апелляционного представления, в связи с чем на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела "Номер обезличен", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. П, находясь в состоянии опьянения, управляя велосипедом... двигался по прилегающей к "Адрес обезличен" территории в направлении автодороги.., где, в нарушение пункта 24.6 ПДД РФ, не спешившись с велосипеда, стал пересекать проезжую часть дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись с велосипеда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2131,.., под управлением АО, двигавшейся по своей полосе движения со стороны... в направлении...

Участвующее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ВАЗ 21310, г/н "Номер обезличен", принадлежит на праве собственности А - супругу АО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия П получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта "Номер обезличен"/_16 от "Дата обезличена" причинение тяжкого вреда здоровью...

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Печоре от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ( причинение вреда здоровью себе, а не третьим лицам ).

Этим же постановлением П привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной аварии послужило грубое нарушение П пункта 24.6 ПДД РФ.

А к какому-либо виду ответственности по факту ДТП с участием П не привлекалась.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от "Дата обезличена" с П в пользу А взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22 071,91 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 500 руб, возврат госпошлины - 1012,16 руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая заявленный П по настоящему делу спор, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда по своему существу, и, принимая во внимание законность оснований для управления АО автомашиной, возложил на неё обязанность по возмещению вреда П, отказав в иске к А

Выводы по существу спора сторонами не оспариваются и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Определяя размер компенсации, с которой выражает несогласие апеллянт в своей жалобе, суд исходил из положений статей 1101 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе П доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела не свидетельствуют о наличии оснований к увеличению её размера.

Так при определении суммы компенсации суд принял во внимание нарушение истцом пункта 24.6 ПДД, повлекшее возникновение самой аварийной ситуации, нахождение П в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, содействовало причинению вреда его здоровья и находится в причинно-следственной связи с полученными им повреждениями, отсутствие каких-либо виновных действий при управлении автомобилем со стороны ответчика, повлекших ДТП и травмы истца.

В оспариваемом решении всем установленным обстоятельствам дела дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует нормам права, принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что оснований для изменения решения суда по доводам жалобы П не установлено, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Принять отказ помощника Печорского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена".

Производство по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" прекратить.

Председательствующий -

Судьи -