Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Паландер Р.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Паландер Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги", администрации МОГО "Ухта", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" об устранении нарушения права путём приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже инженерных систем, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РК" Поповой А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паландер Р.И. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонт и услуги" (далее также - Общество) об устранении нарушения права, просил привести нежилое помещение N "Номер обезличен" (туалет) в первоначальное состояние - кладовую, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N "Номер обезличен" в д. "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" и техническим паспортом на жилой дом от "Дата обезличена", а также демонтировать канализационную трубу от этого туалета, проходящую под потолком нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец в суде на доводах искового заявления настаивал и просил его удовлетворить.

Общество иск не признало, указав, что не является надлежащим ответчиком, с доводами иска согласилось.

Ответчики - Муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации, привлечённое к участию в деле определением от "Дата обезличена" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", в суд своих представителей не направили.

Иные третьи лица - Мясников В.Н, Никулина Т.Ф, ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РК", индивидуальный предприниматель Морозова В.И, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, в суд не прибыли.

В ходе судебного заседания "Дата обезличена", посвящённого осмотру вещественных доказательств на месте (в порядке ст. 184 ГПК РФ), получена консультация специалиста Г.К.А..

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паландер Р.И. не согласен с решением, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Паландер Р.И. является собственником подвального нежилого помещения.., общей площадью... кв.м, расположенного в "Адрес обезличен".

Обслуживание дома производит управляющая компания ООО "Ремонт и услуги".

На первом этаже этого дома, над нежилым помещением истца, имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципалитету (номера на поэтажном плане "Номер обезличен"... ) и переданные по договору безвозмездного пользования ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РК" (... ).

Нежилые помещения (номера на поэтажном плане "Номер обезличен"... ) принадлежат на праве собственности Республике Коми и переданы в оперативное управление ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (... ).

Нежилое помещение (номер на поэтажном плане "Номер обезличен",... ) принадлежит на праве собственности Мясникову В.Н.

Нежилые помещения (номера на поэтажном плане "Номер обезличен",... ) принадлежат на праве собственности Никулиной Т.Ф. и переданы по договору аренды от "Дата обезличена" ИП Морозовой В.И. (... ).

Указанные нежилые помещения (номера на поэтажном плане с "Номер обезличен") изначально проектировались и построены как одно нежилое помещение для нужд... (... ) а после строительства переданы для нужд...

В составе этого нежилого помещения имеется помещение N "Номер обезличен" - туалет (далее - Помещение N "Номер обезличен",... ); согласно данным... отделения филиала АО "... " по Республике Коми, на дату первичной инвентаризации "Дата обезличена" Помещения N "Номер обезличен" не существовало, в этом месте располагался коридор. Это помещение сформировано после "Дата обезличена" года и уже существовало в "Дата обезличена" году, когда и было отражено в техническом паспорте на дом, как помещение N "Номер обезличен" (туалет), в ходе инвентаризации и в "Дата обезличена" году обозначено, как кладовая N "Номер обезличен" (письмо от "Дата обезличена",... ). При этом с "Дата обезличена" года помещение используется как туалет, то есть в целях, в которых оно сформировано к "Дата обезличена" году.

Исковые требования о переустройстве Помещения N "Номер обезличен" и демонтаже канализационной трубы, проходящей под потолком нежилого помещения, принадлежащего истцу, ввиду неустановления собственника этого помещения были обращены к Обществу.

В последующем, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта".Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав возможна путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, на будущее время (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что изначально с момента постройки ы "Дата обезличена" году дом "Адрес обезличен" находился в муниципальной собственности, поэтому оборудование собственником спорного туалетного помещения на первом этаже этого здания в "Дата обезличена" году произведено в рамках правомочий муниципалитета по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В таком виде указанный дом находился на момент приватизации первой квартиры в указанном доме "Дата обезличена", состоявшейся на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 N 1541-1, в соответствии с которым с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о незаконном переустройстве нежилого помещения в указанном доме не может быть положено в основание удовлетворения иска, поскольку не соответствует действительности, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в "Дата обезличена" году спорное помещение использовалось, как кладовая, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, а если такое переоборудование и состоялось, то его законность должна быть подтверждена соответствующим согласием собственника указанного помещения; между тем, такое согласие в материалах дела отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственником нежилого помещения (подвала), ныне принадлежащего истцу, изначально также являлся муниципалитет и на день его приобретения истцом в "Дата обезличена" году спорное имущество находилось в существующем виде, в том числе и с канализационной трубой, проходящей под потолком нежилого помещения. Приобретая нежилое помещение (подвал), истец мог его осмотреть и оценить риски пользования данным нежилым помещением, которое предназначено, помимо прочего, и для размещения инженерных систем всего многоквартирного дома.

Осмотрев спорное имущество с привлечением специалиста-консультанта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе техническое решение, принятое при прокладке канализационной трубы, не содержит в себе дефектов и при условии правильной её эксплуатации, безвредно.

Судебная коллегия с такой оценкой судом установленных по делу обстоятельств соглашается, учитывая при этом интересы иных собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании вопроса о технической обоснованности существования спорного туалетного помещения и связанной с ним канализационной трубы в связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по этому вопросу подлежит отклонению.

Не могут быть приняты также во внимание доводы жалобы о том, что письмо МУП "... " от "Дата обезличена" об установке приборов учета холодной воды в "Дата обезличена" свидетельствует о том, что до этого времени санузла в спорном помещении не было. Из текста указанного письма (... ) такой вывод бесспорно не следует, поскольку речь в нем идет лишь об установке приборов учета, что не исключает существование санузла до этого времени без указанных приборов учета.

То обстоятельство, что в "Дата обезличена" году в спорном помещении был оборудован туалет, подтверждается как данными технической инвентаризации (... ), так и фактом наличия этого туалета в настоящее время.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паландер Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -