Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в иске М к индивидуальному предпринимателю А в части признания недействительным договора на техническое обслуживание системы ограничивающей доступ в подъезд б/н от "Дата обезличена", аннулировании образовавшейся задолженности по оплате за домофон отказано;

на индивидуального предпринимателя А возложена обязанность восстановить работоспособность переговорного устройства системы, ограничивающей доступ в подъезд "Номер обезличен" "Адрес обезличен"

с индивидуального предпринимателя А в пользу М взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и штраф в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей);

с индивидуального предпринимателя А взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в размере 300 рублей (Триста рублей).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ИП А о возложении обязанностей разблокировать переговорное устройство ( домофон ) и аннулировать долг истца по состоянию на май 2017 года в размере 3230 руб, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства М уточнил заявленный им иск и просил обязать ответчика устранить за обоснованную плату неисправность в электрической цепи, питающей переговорное устройство системы, ограничивающей доступ в подъезд, на участке от вводного электрического шкафа до ввода в "Адрес обезличен" и признать недействительным договор от "Дата обезличена"

Суд постановилприведенное решение, оспоренное ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы ИП А указывает на отсутствие доказательств причинения её действиями М физических и нравственных страданий и их степени, а также на разночтения в поданном истцом в ее адрес заявлении, датированном "Дата обезличена"

В иной части решение сторонами не обжаловано.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, на основании решения собрания жильцов "Номер обезличен" от "Дата обезличена" собственниками и нанимателями жилых помещений пятого подъезда жилого "Адрес обезличен" было принято решение о заключении с "Дата обезличена" индивидуальных договоров на ежемесячное техническое обслуживание аудиодомофона на подъездной двери с ежемесячной абонентской платой согласно индивидуальному договору с ИП А через отдельные квитанции.

"Дата обезличена" между М и ИП А был заключен договор на техническое обслуживание системы, ограничивающей доступ в подъезд (далее - договор на техническое обслуживание), предметом которого являлось поддержание системы, ограничивающей доступ в подъезд "Номер обезличен" многоквартирного "Адрес обезличен", в работоспособном состоянии.

По пункту 2.2 данной сделки ответчик принял на себя обязательства устранять неисправности, производить ремонт, профилактические осмотры не реже одного раза в месяц, настройку и регулирование электромагнитного замка.

Начиная с февраля 2012 г, оплату по договору от "Дата обезличена" истец ответчику не вносил.

"Дата обезличена" М обратился к ИП А с заявлением о прекращении начисления ему платы и снятии задолженности в размере 3050 руб, включении блока вызова, в котором указал, что из-за отключения блока вызова многие годы система, ограничивающая доступ в подъезд, не выполняет свое назначение, создает определенное неудобство.

К данному заявлению истцом был приложен акт об отключении переговорного устройства от "Дата обезличена"

На основании заявления М установив, что сигнал в квартиру не идет, ответчик произвел ему перерасчет начисленной платы за услугу "домофон" в размере 145 рублей (за февраль 2017 г.- 25 руб, за март 2017 г.- 30 руб, за апрель 2017 г.- 30 руб, за май 2017 г.- 30 руб, за июнь 2017 г.- 30 руб.). С "Дата обезличена" в связи с нахождением переговорного устройства в нерабочем состоянии начисление ответчиком абонентской платы по указанному адресу производится в размере 30 руб. на основании пункта 2 прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонов фирмы "ЭЛТИС", "ВИЗИТ" и других марок (далее- Прейскурант), действующего с "Дата обезличена"

Согласно акту технического обследования б/н от "Дата обезличена", составленному ИП С по результатам обследования системы, ограничивающей доступ в подъезд "Номер обезличен" "Адрес обезличен", на основании определения суда от "Дата обезличена" при осмотре было установлено, что линия связи от квартиры "Номер обезличен" до щитовой на площадке этажа отсутствует. Имеется обрыв кабеля связи. Визуально обрыв не виден. Требуется замена кабеля связи.

При осмотре присутствовали М и представитель ответчика А, подписавшие данный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании анализа условий договора от "Дата обезличена" и положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая правовой статус сторон по отношению друг к другу в возникших между ними спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел по итогам разбирательства дела к выводу о нарушении ответчиком прав М как потребителя услуг ИП А

Решение в указанной части сторонами не оспорено.

На основании приведенного вывода суд удовлетворил исковые требования М о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер равным 2000 рублей, а также, исходя из указанной суммы, определилштраф - 100 рублей.

Доводы жалобы о неправомерности соответствующего взыскания основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности М морального вреда в результате действий ответчика и его размера судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение прав истца судом было установлено.

Ответчик не опроверг наличие нравственных страданий у М в связи с неисполнением своих договорных обязательств и не представил доказательств несоответствия определенного судом размера компенсации последствиям нарушенного права.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств дела - возраста и состояния здоровья М, а также требований разумности.

Заявление истца от "Дата обезличена", на разночтения в содержании которого в экземплярах истца и ответчика указывает ИП А в своей жалобе, юридически значимым обстоятельством судом первой инстанции при вынесении решения признано не было, выводы по результатам рассмотрения дела на данном доказательстве не основаны.

Поскольку данный документ на правомерность и обоснованность постановленного судебного акта не повлиял, соответствующий довод жалобы согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -