Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Вдовиченко С.В. и Жуковской С.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Заболоцкой... - Поповой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года, которым

исковые требования Заболоцкой... к Заболоцкой... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения представителя Заболоцкой А. В. - Мишкиной И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкая Л.В. обратилась в суд с иском к Заболоцкой А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, у не имеются основания сомневаться в подлинности документов по оформлению сделки на квартиру, поскольку в силу преклонного возврата и имеющимися заболеваниями Заболоцкая Т.Г. не могла отдавать отчет своим действиям.

В качестве третьих лиц суд привлек к участию в деле нотариуса Шумкину Г.М. и Управление Росреестра по РК.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обратиться в иную экспертную организацию с целью проведения самостоятельного исследования, судом было оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор с иной экспертной организацией, кроме того, о дате и времени судебного заседания Заболоцкая Л.В. была извещена заблаговременно - 13.10.2017г, то есть более чем за месяц до судебного заседания, в связи с чем имела реальную возможность для подготовки возражений относительно экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заболоцкой Л.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит именно на истце.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между администрацией "Адрес обезличен" и ФИО9, Заболоцкой Л.В. заключен договор на передачу квартиры по адресу: "Адрес обезличен"24 в общую собственность.

17.11.2014г. между ФИО9 и Заболоцкой А.В. заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарила Заболоцкой А.В. принадлежащую ей по праву собственности свою долю в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"

12.12.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано право общей долевой собственности Заболоцкой А.В. на указанную квартиру.

25.01.2016г. ФИО9 умерла.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что каких-либо признаков, позволяющих полагать, что ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора не наблюдалось.

В целях определения психического состояния ФИО9 на период подписания договора дарения доли в жилом помещении судом была назначена экспертиза, порученная отделению судебно-психиатрической экспертизы Коми республиканской психиатрической больницы Минздрава Республики Коми.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта "Номер обезличен" при заключении договора дарения от 17.11.2014г. каких-либо психических расстройств у ФИО9 не было, так как ни в показаниях свидетелей, ни в предоставленной медицинской документации сведений о них нет. Также эксперт отметил, что незадолго до оформления договора дарения, то есть 22.10.2014г. ФИО9 выдала доверенность своей доверии Заболоцкой Л.В, которая была удостоверена нотариусом, и при этом ни у кого, в том числе и у истца, не возникло сомнений в психическом состоянии дарителя. Психическое расстройства у ФИО9 отмечены значительно позднее, то есть с февраля 2015г. Таким образом, ФИО9 при оформлении договора была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на представленных по делу письменных доказательствах, показаниях свидетелей, заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения... в силу преклонного возврата и имеющимися заболеваниями не могла отдавать отчет своим действиям, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболоцкой Л.В. - Поповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -