Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-771/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования Д удовлетворены частично;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 762 рублей 10 копеек, неустойка - 21 762 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 22 762 рубля 10 копеек, судебные расходы - 4 381 рубль 35 копеек, а всего 72 667 рублей 65 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Д отказано;

с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 1 805 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в процессе эксплуатации его автомобилю Kia Sorento,.., был причинен ущерб (попадание камня в ветровое стекло), который своевременно и в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства возмещен не был.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого поставлен вопрос ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы жалобы подержал.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" Д, являющимся собственником автомобиля Kia XM FL Sorento, г.р.з..., с ПАО СК "Росгострах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия до "Дата обезличена"

Страховая премия по договору составила 86 460 руб, страховая сумма - 1 965 000 руб. (полис "Номер обезличен").

"Дата обезличена" в процессе эксплуатации Kia XM FL Sorento,... было повреждено ветровое стекло автомобиля (скол, трещины) в результате попадания в него камня, вылетевшего из-под колес проезжавших машин, что отражено в акте осмотра ТС АО "ТЕХНЭКСПРО" от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" Д обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По калькуляции АО "ТЕЭНОЭКСПРО" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта Kia XM FL Sorento,... была рассчитана равной 18 700 руб. без учета износа. В указанном размере страховое возмещение выплачено Д

Не согласившись с размером возмещения, Д обратился к ИП Н (Воркутинское бюро недвижимости и оценки), согласно отчету которой "Номер обезличен" от "Дата обезличена" размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 58 500 руб.

Претензия Д от "Дата обезличена" о доплате страхового возмещения в размере 39 800 руб, услуг оценщика - 8 000 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 руб, полученная ответчиком "Дата обезличена", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По заключению автотехнической экспертизы ИП НИ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (стекло, уплотнитель, клей, ремонтные работы) без учета износа составила 40 262,1 руб, с учетом износа - 38 494, 71 руб. Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д суммы недополученного страхового возмещения в размере, определенном экспертом ИП НИ за вычетом возмещенного размера страховой выплаты 18 500 руб, суд первой инстанции исходил из неисполненной ответчиком законной обязанности произвести страхователю возмещение на условиях, предусмотренных договором от "Дата обезличена", ввиду чего в порядке восстановления нарушенного права истца взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки с 86 460 руб. до 21 762,10 руб. и определив размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами, равно как и оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Перечисление ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем при удовлетворении судом требований страхователя о доплате страхового возмещения страховщик не мог быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается действий истца в спорных правоотношениях, то они являются последовательными и логичными, направленными на восстановление и защиту своего нарушенного права.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает окончательную расчетную сумму (21 762,10 руб.) соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающими принципам разумности и справедливости, а в доводах жалобы не усматривает оснований для дополнительного уменьшения его размера.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, исчисленного судом из определенных ко взысканию сумм, в том числе и неустойки, уменьшенной судом в четыре раза, и компенсации морального вреда, уменьшенной судом в пять раз.

Взысканные судебные расходы с учетом изложенных обстоятельств дела, обоснованы и разумны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи