Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-862/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Перминовой Н.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года, по которому

исковые требования Красноярова К.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красноярова К.Е. 6000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. убытков, 400 руб. судебных расходов, всего - 16 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярова К.Е. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя УМВД по г.Сыктывкару Мальцева В.В, представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В, представителя истца по доверенности Дубровского Ф.В, судебная коллегия

установила:

Краснояров К.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сухоженко О.В. и Морозов К.А, УМВД России по г.Сыктывкару.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УМВД России по городу Сыктывкару со ссылкой на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2014 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Красноярова К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 14.07.2014 в 07 час. 23 мин. около дома "Адрес обезличен" водитель Красноярров К.Е, управлял автомашиной ВАЗ-210740, "Номер обезличен" в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 20.08.2014 (по делу N 5-1142/2014) Краснояров К.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 13.02.2017 Красноярову К.Е. был восстановлен срок на подачу жалобы на указанное постановление и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что 15.12.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Красноярова К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 15.12.2016 в 16 час. 47 мин. водитель Краснояров К.Е. управлял автомашиной ГАЗ-322132, "Номер обезличен", будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 20.08.2014.

В тот же день в 19 час. 00 мин. Краснояров К.Е. был задержан и помещен в камеру для административно задержанных, откуда был освобожден 16.12.2016 в 14 час. 05 мин.

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 13.03.2017 (по делу N 5-14/2017) производство по делу в отношении Красноярова К.Е. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела постановление о привлечении Красноярова К.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в законную силу не вступило.

В связи с привлечением к административной ответственности Краснояров К.Е. понес расходы на оплату услуг представителя Дубровского Ф.В. в размере 10 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2016 года, актом оказания юридических услуг от 15 марта 2016 года и распиской от 15 марта 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неправомерность привлечения Красноярова К.Е. к административной ответственности, в том числе с применением административного ареста подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, поскольку истец понес нравственные страдания, в том числе, от незаконного административного задержания, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по нереабилитирующему основанию, а вины в действиях сотрудников ДПС не имеется, так как на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ истец был лишен права управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что незаконное привлечение к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Оснований для снижения суммы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также не находит, поскольку взысканная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи