Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-904/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе Х на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования Л удовлетворены частично:

с Х в пользу Л взыскана компенсация... доли выплаченных денежных средств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме 245159,93 рублей;

с Х в пользу Л взыскана компенсация... доли выплаченных денежных средств коммунальных платежей по содержанию жилого помещения за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. в сумме 12672,50 рублей;

с Х в пользу Л взыскана компенсация... доли выплаченных денежных средств коммунальных платежей за содержание жилого помещения по взносам на капитальный ремонт за 2015 г. в сумме 887,94 рублей;

с Х в пользу Л взыскана компенсация... доли выплаченных денежных средств коммунальных платежей за содержание жилого помещения по взносам на капитальный ремонт за 2016 г. и за период с января по октябрь 2017 г. в сумме 1733,05 рублей;

с Х в пользу Л взыскана компенсация... доли выплаченных денежных средств коммунальных платежей за отопление жилого помещения за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. включительно, в сумме 61569,17 рублей;

с Х в пользу Л взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6420,23 рублей;

исковые требования Л о взыскании с Х компенсации... доли выплаченных коммунальных платежей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 53101,06 рубля, а также, о взыскании уточненных исковых требований о компенсации ? доли затраченных денежных средств на проведение ремонта в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен", в сумме 240783,05 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения Х и Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к Х о взыскании :... доли денежных средств, выплаченных ею за период, начиная с "Дата обезличена", по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме 245159,93 рублей;... доли от суммы произведенных коммунальных платежей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ( даты снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: "Адрес обезличен") - 53101,06 рубля;... доли внесенной платы за содержание и ремонт жилья за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 20207,50 рублей, ? доли внесенной платы по взносам на капитальный ремонт за 2015 г. - 887,94 рублей, за 2016 г. и за период с января по октябрь 2017 г. - 1733,05 рублей;... доли платы за отопление в "Адрес обезличен".8 по "Адрес обезличен" в с,Айкино за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 174439,60 рублей и о взыскании... доли расходов, понесенных на проведение ремонта в указанном жилом помещении в сумме 264902,35 рублей, а также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого просит Х, полагая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям истца, связанным с возмещением расходов по кредитным обязательствам; не учел полученное истцом возмещение расходов по уплате процентов по кредиту за счет имущественного налогового вычета; не принял во внимание фактическое непроживание ответчика в квартире в спорный период времени и непотребление им жилищно-коммунальных услуг, а также дату возникновения у него права собственности на долю в "Адрес обезличен".

В суде апелляционной инстанции Х на удовлетворении жалобы настаивал.

Л с жалобой не согласилась.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, учитывая следующее.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Х и Л ( Х) И.В. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" ( гр.дело "Номер обезличен") в порядке раздела имущества супругов жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", было признано совместно нажитым; за Х признано право собственности на ? в праве на него.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что указанная квартира была приобретена супругами с использованием заемных средств, полученных истцом в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" После расторжения брака с ответчиком Л ( Х) И.В. исполняла обязательства по приведенной сделке самостоятельно за счет собственных средств. По данным Банка размер соответствующих платежей, внесенных Л за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в погашение суммы кредита основного долга составил 350233,33 руб, процентов за пользование кредитом - 140086,53 рублей.

Разрешая требования Л о взыскании ? доли уплаченных средств с Х, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о равенстве обязательств супругов и праве истца на получение ? доли затрат, понесенных в связи с исполнением данного обязательства, с ответчика.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с Х ? доли от заявленной Л суммы, суд первой инстанции ошибочно не применил к указанным требованиям срок исковой давности, о котором завил ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 приведенной статьи к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая исковые требования Л о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, не исчислил срок исковой давности с того дня, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права на компенсацию соответствующей части расходов по каждому платежу ( повременному ), внесенному по кредитному договору, а определилего равным в размере ? доли за весть спорный период.

Принимая во внимание допущенные судом при разрешении указанной части иска Л нарушения норм материального права, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению с исчислением размера взыскиваемой суммы, исходя из ? доли платежей, произведенных истцом по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в пределах срока исковой давности, то есть с "Дата обезличена" Сумма взыскания составит: 102076,48 / 2 = 51038, 24 руб.

В остальной части доводы жалобы Х судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Семейного и Гражданского кодекса Российской Федерации ( статья 254 и 34 соответственно) имущественный налоговый вычет, используемый при исчислении размера налоговой базы налогоплательщика, относится к налоговой льготе, учитываемой при налогообложении доходов данного лица.

Указанная норма предусматривает, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.

По настоящему делу не установлено, что Х претендовал на получение вычета в виде уменьшения налогооблагаемой базы и возврата из бюджета налога на доходы физических лиц, соответствующих требований в рамках возбужденного дела ответчик не заявлял.

Поскольку само по себе получение Л имущественного налогового вычета во всей сумме средств, фактически произведенных ею как налогоплательщиком расходов на уплату процентов по кредиту, израсходованному на приобретение квартиры, когда такие расходы на основании ее заявления были учтены при налогообложении ее доходов, на размер обязательств ответчика по кредитному договору не повлиял, данный довод обоснованно не был учтен судом первой инстанции при разделе данных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по внесению платы за ЖКУ без учета непроживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", и неиспользования данных услуг, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку по общему правилу, установленному частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащем ему в ? в праве собственности домовладения, он обязан нести бремя по его содержанию, в частности по затратам на ОДН, по отоплению, по содержанию и ремонту ( включая взносы на капитальный ремонт) для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Обстоятельства дела в указанной части установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, и изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права ( статье 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210, пункту 1 статьи 247, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, с учетом выводов судебной коллегии об изменении решения в части суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", размер общего взыскания с Х составит: 51038,24 руб. ( компенсация расходов по кредиту ) + 12672,50 руб. ( компенсация ? доли платы за ЖКУ за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. ) + ( 887,94 + 1733,05 ) руб. ( компенсация расходов по взносам за капитальный ремонт за 2015-октябрь 2017 г.) + 61569, 17 руб. ( компенсация ? доли платы за отопление за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. включительно), итого: 127900, 9 руб.

Соразмерно удовлетворенной части иска согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий компенсации ответчиком истцу составит 3758,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" изменить.

Вынести по делу новое решение, по которому взыскать с Х в пользу Л компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением кредитных обязательств по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период, начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 51 038, 24 руб.; компенсацию расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в "Адрес обезличен" Республики Коми: за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. - в размере 12672,50 руб, по взносам за капитальный ремонт за период с 2015 г. по октябрь 2017 г. - 2620,99 руб, по внесению платы за отопление за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. включительно - 61569, 17 руб.; всего: 127900, 9 рублей.

взыскать с Х в пользу Л расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758,02 руб.

председательствующий -

судьи -