Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-94/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновиной А.П. - Бабич И.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, которым

исковое заявление Зиновиной А.П. к Перминову Ю.А, Перминову А.Ю. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Зиновиной А.П. и ее Бабич И.И, ответчика Перминова Ю.А. и его представителя Мишкиной И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновина А.П. обратилась в суд с иском к Перминову Ю.А. и Перминову А.Ю. о признании недействительными договора дарения квартиры от "Дата обезличена", и свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения от "Дата обезличена" безвозмездно передала в дар несовершеннолетнему Пеминову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен". В момент совершения сделки истец была введена в заблуждение Перминовым Ю.А, который обманным путем убедил истца подписать договор дарения, заверив, что она оформляет завещание. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверила Перминову Ю.А. и не предполагала, что лишается единственного места жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бабич И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком Перминовым Ю.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зиновина А.П. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу. Ответчик Перминов Ю.А. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Перминов А.Ю. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зиновина А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен".

По договору дарения от "Дата обезличена" Зиновина А.П. произвела отчуждение указанной квартиры Перминову А.Ю.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Перминовым А.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, с однозначностью свидетельствующих о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения. Данный вывод суда сделан на основании предоставленных доказательств, в том числе заключения судебно психиатрического эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Согласно указанному заключению, у Зиновиной А.П. в "Дата обезличена" году и конкретно в момент подписания договора дарения от "Дата обезличена" каких-либо психических расстройств, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблуждения при совершении сделки стороной истца не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зиновиной А.П. является правомерным.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения спорной квартиры и присвоения Перминовым Ю.А. денежных средств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи