Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 г. по делу N 33-14/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея Сиюховой Р.Р. и третьего лица Каратунова М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске ООО "БалтСтройСервис" к Государственной инспекции труда по Республике Адыгея о признании недействительными акта проверки и предписания - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, мнение представителя третьего лица Каратунова М.В. по ордеру Данилина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "БалтСтройСервис" по доверенности Елагина Р.И, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БалтСтройСервис" обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Республике Адыгея о признании недействительными акта проверки и предписания. В обоснование иска указало, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Адыгея N 22/3-17/1 от 26 апреля 2017 года была проведена проверка ООО "БалтСтройСервис" на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки государственный инспектор в Акте проверки пришел к выводу о том, что между ООО "БалтСтройСервис" и Каратуновым М.В. был заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Основываясь на данном Акте проверки, Государственной инспекцией труда по Республике Адыгея вынесено Предписание N 22/3-17/3 от 26 апреля 2017 года (приложение к Акту проверки) об обязании признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора от 03 марта 2017 года между ООО "БалтСтройСервис" и Каратуновым М.В. трудовыми отношениями. Заключить с Каратуновым М.В. трудовой договор со дня фактического его допущения к исполнению трудовых обязанностей.

Истец, полагает, что предписание является недействительным (незаконным), поскольку основывается на выводах и содержит требование, противоречащее действующему законодательству, так как между ООО "БалтСтройСервис" и Каратуновым М.В. возникли гражданско-правовые отношения, что исключает в этом случае применение норм трудового права. Исполнение предписания повлечет автоматическое привлечение организации к административной ответственности, что существенным образом нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица просил отказать ООО "БалтСтройСервис" в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Каратунова М.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2017 года отменить, и принять новое решение, которым отказать ООО "БалтСтройСервис" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в деле содержится резолютивная часть решения отличая по своему содержанию от ранее оглашенной, и приобщенной к материалам дела, согласно которой в иске ООО "БалтСтройСервис" отказано. Кроме того, указывает, что суд немотивированно проигнорировал его заявление о применении срока исковой давности, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Республике Адыгея Сиюхова Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым признать действительными (законными) Акт проверки и Предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 26 апреля 2017 года. Доводы жалобы основаны на том, что гражданско-правовой договор, заключенный 03 марта 2017 года между ООО "БалтСтройСервис" и Каратуновым М.В. носит фиктивный характер и является ничтожной сделкой.

В возражениях на апелляционные жалобы Государственной инспекции труда и третьего лица Каратунова М.В. представитель истца ООО "БалтСтройСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что согласно договора, заключенного между ООО "БалтСтройСервис" и Каратуновым М.В, последний обязуется по заданиям заказчика согласно инструкциям и проектной документации оказывать услуги по выполнению строительно-монтажных работ.

Факт оказания услуг(выполнения работ) подтверждается подписанием между исполнителем и заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ. Вознаграждение по договору выплачивается за отчетный месяц в течение 10 календарных дней со дня подписания Акта приемки - сдачи работ. При этом, договор допускает увеличение или уменьшение размера вознаграждения в зависимости от объема выполненных работ, но не более чем на 30%.

Исполнитель отвечает за качество работ, обязан обеспечить себя специальной одеждой, обувью, средствами защиты, а Заказчик в любой момент может отказаться от исполнения договора, выплатив исполнителю вознаграждение за фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 03 марта 2017 года не содержит условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор на основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о заключении трудового договора не достигнуто, а значит трудовые отношения данный договор регулировать не может.

Удовлетворяя требования о признании незаконными Акта проверки и предписания, суд, руководствуясь положениями статей 779, 780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, носящих временный характер.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Каратунова М.В. о том, что в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда отличная по своему содержанию от ранее оглашенной, не могут послужить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление третьего лица о применении срока исковой давности, установленный статьей 390 Трудового кодекса, поскольку в мотивировочной части решения, суд дал обоснованную, последовательную и надлежащую оценку доводам представителя третьего лица в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что, разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица Каратунова ФИО12 и ответчика Государственной инспекции труда по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2017 года изложить в следующей редакции:

"Иск ООО "БалтСтройСервис" к Государственной инспекции труда по Республике Адыгея о признании недействительными акта проверки и предписания - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 22/3-17/2, вынесенный Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея 26 апреля 2017 года, а также предписание N 22/3-17/3 вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея 26 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2017 года"

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь