Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бормотова ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4244/2017 по иску Бормотова ФИО11 к Сиксимову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения истца Бормотова В.В, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотов В.В. обратился к Сиксимову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Сиксимов Н.М. в заявлении просил передать дело для рассмотрения по подсудности по своему месту жительства в Московский районный суд г.Рязани.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, дело передать для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд. Указывает на то, что судом в качестве доказательства необоснованно принято во внимание ксерокопия паспорта ответчика и более того, имеется ранее вынесенное решение по другому гражданскому делу, по которому выдан исполнительный лист с указанием адреса регистрации Сиксимова Н.М.: "адрес" Ранее в порядке досудебного урегулирования спора по указанному адресу ответчику направлялась претензия, которую он получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. И, кроме того, в доверенности выданной Сиксимовым Н.М. своему представителю Сиксимову И.Н. адрес регистрации указан: "адрес". Данные обстоятельства не были приняты судьей во внимание. Согласно справке N 49 от 24.11.2017г. Сиксимов Н.М. является членом Гаражного Некоммерческого Товарищества N 10 и имеет на праве собственности гараж N 2 с подвалом по адресу: "адрес"Требование ответчика об изменении территориальной подсудности в связи с изменением места жительства с последующей регистрацией по новому адресу, непродолжительность такой регистрации в период судебных разбирательств, свидетельствуют о злоупотребление ответчиком правом с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2).Принимая исковое заявление Бормотова В.В. к производству, судья Майкопского городского суда, исходил из указанного в исковом заявлении адреса ответчика "адрес"

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу Сиксимов Н.М. зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть на территории, подсудной Московскому районному суду г.Рязани.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией паспорта и справкой Комитета территориального общественного самоуправления "Дягилево-1" г. Рязани от 13.10.2017г, надлежаще заверенными в соответствии с требованиями закона и обоснованно принятыми судьей во внимание.

Согласно представленным данным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением предусмотренных статьей 28 ГПК РФ правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим местом жительства ответчика Сиксимова Н.М. является адрес, указанный в исковом заявлении несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сиксимов Н.М. не проживает по месту своей регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бормотова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь