Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 г. по делу N 33-25/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Мерзакановой Р.А, Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Джамирзе А.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" к Джамирзе ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, удовлетворить.

Взыскать с Джамирзе ФИО11 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" задолженность по оплате за газоснабжение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения ответчика Джамирзе А.Б. по доверенности Джамирзе А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю. против доводов апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обратился в суд с иском к Джамирзе А.Б. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого 23 декабря 2003 года опубликованы в газете "Советская Адыгея". Истцом осуществляется газоснабжение домовладения ответчика, которая в свою очередь свои обязательства по оплате за потребленный газ исполняет несвоевременно и не в полном объеме. За несвоевременную оплату задолженности за потребленный газ в домовладение ответчика неоднократно отключалось газоснабжение.

По состоянию на 01 мая 2012 года по предоставленным приборам учета газа, с дистанционной передачей показаний, показания счетчика составили 37 241 куб.м. газа. На 31 мая 2013 года фактически показания счетчика составляют 48 531 куб.м.

Задолженность по состоянию на 15 июля 2015 года согласно выписке из лицевого счета составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" просит, с учетом измененных требований, взыскать с Джамирзе А.Б. задолженность в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Джамирзе А.Б. по доверенности Джамирзе А.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джамирзе А.Б. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года отменить, и принять новое решение, которым отказать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не привел расчет задолженности, на основании которого взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей, вышел за пределы исковых требований и не применил по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности. При этом, обращает внимание, что сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" был предоставлен подложный акт - наряд на отключение газоиспользуемого оборудования жилых зданий от 21 апреля 2012 года, которым установлено, что 21 апреля 2014 года было отключено газоиспользующее оборудование на вводе сваркой, в то время как данное оборудование было отключено еще в 2013 году. Кроме того, ответчик указывает, что ежегодно обращалась в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с просьбой о поверке неисправного счетчика, однако ей в удовлетворении заявлений истцом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Джамирзе А.Б. зарегистрирована по адресу: "адрес" и является пользователем услуг, предоставляемых истцом через присоединенную сеть, поставляемого специализированной организацией по эксплуатации газовых сетей, распределению и поставке газа на коммунально-бытовые нужды населению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 21 июля 2008 года N 549.

На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В силу п. 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546 ГК РФ, а также положениями "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, суд первой инстанции исходил из наличия у Джамирзе А.Б. задолженности по оплате за потребленный газ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп".

При этом, суд первой инстанции исходил из фактического объема потребления газа абонентом, отраженного в выписке из лицевого счета N.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Расчет задолженности за потребленный газ, представленный стороной истца, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года, суд первой инстанции постановил:

"Взыскать с Джамирзе Аминат Бачмизовны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" задолженность по оплате за газоснабжение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей" (л.д. 107).

То обстоятельство, что в резолютивной части мотивированного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года допущена описка и указана сумма задолженности по оплате за газоснабжение в размере "данные изъяты" рублей, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления. Кроме того, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением от 03 ноября 2017 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея внес исправление в резолютивную часть решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" к Джамирзе Аминат Бачмизовне о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, указав сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2010 года газовый счетчик не правильно работает, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативными потреблениями газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что никаких заявлений от абонента о неисправности прибора учета не поступало, поставщик газа также неисправностей не выявлял. Кроме того, любые неисправности, выявленные после демонтажа прибора учета, и не зафиксированные актом проверки поставщика также не могут быть основанием для перерасчетов. Извещение о непригодности счетчика газа к применению, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о его неисправности в период с 01 мая 2012 года по 21 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о подложности акта-наряда на отключение газоиспользуемого оборудования жилых зданий от 21 апреля 2014 года не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств подложности акта-наряда, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика Джамирзе А.Б. о том, что суд первой инстанции не принял заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 года (л.д. 102-106) следует, что такого заявления не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джамирзе ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь