Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджоков Н.К.

судей: Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре Схаляхо М.А.

с участием представителя истца Вижукайло А.С. по доверенности - Темзокова А.К,

представителя ответчика - ЗАО "Центральный региональный технический сервис" - по доверенности Кофанова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Центральный региональный технический сервис" по доверенности Сулиган О.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 года, которым:

- исковые требования Вижукайло Андрея Сергеевича к ЗАО "Центральный региональный технический сервис" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации - удовлетворены частично;

- ЗАО "Центральный региональный технический сервис" обязано выдать Вижукайло ФИО10 трудовую книжку;

- взыскана с ЗАО "Центральный региональный технический сервис" в пользу Вижукайло ФИО11 задолженность за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Вижукайло ФИО12 к ЗАО "Центральный региональный технический сервис" - отказано.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вижукайло А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Центральный региональный технический сервис" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подана заявление на увольнение по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет на сумму "данные изъяты" руб. Из указанной суммы "данные изъяты" рублей составляет компенсация за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска составило ДД.ММ.ГГГГ дней). Считает, что окончательный расчет произведен ответчиком неверно, в связи с чем задолженность за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Центральный региональный технический сервис" по доверенности - Сулиган О.И. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и принять новое решение в которой отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 234 ТК РФ, так как истец при трудоустройстве не предоставил в организацию свою трудовую книжку. Так же указывает, что суд первой инстанции не установил, препятствовало ли работнику невыдача трудовой книжки поступлению на новую работу, так как истец не предоставил суду доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки. Истец занимал и занимает должность директора в ООО "Техноцентр".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вижукайло А.С. просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вижукайло А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Центральный региональный технический сервис" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания данных сумм ввиду того, что судом не был установлен факт лишения истца возможности трудиться, подлежит отклонению. По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 922, суд верно определилпериод и сумму подлежащую взысканию. Указанная сумма не оспорена ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана объективная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Центральный региональный технический сервис" - по доверенности Сулиган О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов