Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Черноморье") на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" не препятствовать в преобразовании временного съезда в постоянный съезд к принадлежащему Женетль ФИО12 земельному участку и расположенным на нем строениям-объектам придорожного сервиса по адресу: "адрес", на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес".

Признать постоянным существующий съезд к принадлежащему Женетль ФИО13 земельному участку и расположенным на нем строениям по адресу: "адрес", на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес".

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности Свиридкиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца Женетля Р.З. по ордеру Чич З.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия

установила:

Женетль Р.З. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор "Черноморье" с требованием об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком и объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2012 он является собственником земельного участка, общей площадью 5 500 кв.м с кадастром номером N, категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения... ", с разрешенным видом использования "для завершения строительства торгового комплекса", расположенного по адресу6 "адрес". На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимости- нежилое здание "данные изъяты", общей площадью 1 059, 9 кв.м.

Вышеназванный земельный участок расположен вдоль автодороги общего пользования федерального значения "адрес". На указанной автодороге были проведены работы по устройству сплошного дорожного барьерного ограждения, ликвидирующего ранее организованный съезд к принадлежащему истцу земельному участку.

24.03.2017 истец обратился к ответчику по вопросу возможности устройства съезда-примыкания к вышеназванной автомобильной дороге. В ответ на данное обращение ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что в соответствии с требованиями ФИО11 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, требованиям УГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной федеральной дороге обустроить подъезд-примыкание от испрашиваемого участка в условиях плотной селитебной застройки к федеральной дороге не представляется возможным.

Устройство ответчиком дорожного барьерного ограждения на участке примыкания к автодороге находящегося в собственности истца земельного участка влечет нарушение его прав, как добросовестного правообладателя и владельца земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку истец не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Считая незаконными действия ответчика по установке сплошного барьерного ограждения, истец просил суд обязать ФКУ Упрдор "Черноморье" демонтировать металлическое барьерное ограждение на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес" для обеспечения подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФКУ Упрдор "Черноморье" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Женетля Р.З. в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил позицию ответчика о том, что обустроить съезд - примыкание от испрашиваемого участка не представляется возможным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. Кроме того, суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не были изучены документы технического характера, представленные в материалы настоящего дела, не отражен факт произведения замеров. Соответственно, данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оно не может использоваться в качестве доказательства по делу. Однако, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном назначении судебной экспертизы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Женетль Р.З, указывает на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" -без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным пользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.02.2012 (л.д. 6) подтверждается, что Женетлю Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м с кадастром номером N, категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения... ", с разрешенным видом использования "для завершения строительства торгового комплекса", расположенного по адресу: "адрес", (л.д. 9-15).

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание "данные изъяты", общей площадью 1 059, 9 кв.м. (л.д. 29-30).

Вышеназванный земельный участок расположен вдоль автодороги общего пользования федерального значения "адрес". На указанной автодороге были проведены работы по устройству сплошного дорожного барьерного ограждения, ликвидирующего ранее организованный съезд к принадлежащему истцу земельному участку.

24.03.2017 истец обратился к ответчику по вопросу возможности устройства съезда-примыкания к вышеназванной автомобильной дороге. В ответ на данное обращение ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, требованиям УГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной федеральной дороге обустроить подъезд-примыкание от испрашиваемого участка в условиях плотной селитебной застройки к федеральной дороге не представляется возможным (л.д. 7).

В целях определения влияния в преобразовании временного съезда в постоянный съезд к принадлежащему Женетлю Р.З. земельному участку, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по доверенности Чич З.Р. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Золотой телец" (л.д. 126).

Согласно заключению эксперта N 24/17 от 16.11.2017, выполненного ООО "Золотой телец", преобразование временного съезда в постоянный съезд к объектам дорожного сервиса не нарушает требования нормативно-технической документации, федеральных законов и не влияет на безопасность дорожного движения на исследуемом участке дороги (л.д. 131-150).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что судебное заключение не соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика представлено не было.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 60 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, обоснованно принято судом за основу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ФКУ Упрдор "Черноморье" не препятствовать в преобразовании временного съезда в постоянный съезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем строениям-объектам придорожного сервиса. Признать постоянным существующий съезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем строениям (л.д. 176 -177).

Строительство и ввод в эксплуатацию торгового объекта было осуществлено с соблюдением действовавших требований законодательства и необходимых согласований с заинтересованными службами на предоставленном для этого, органом местного самоуправления, земельном участке. Кроме того, действующим законодательством ФКУ Упрдор "Черноморье" не наделено полномочиями по фактическому приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта, путем установки барьерных ограждений. Ни Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральный закон N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" таких полномочий не содержит. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств негативного влияния съезда на безопасность дорожного движения, основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица УГИБДД МВД по РА ФИО6, данных им в судебном заседании 05.12.2017, на указанном участке автодороги уже имеется съезд к объектам дорожного сервиса, о наличии которого информируют установленные дорожные знаки. Установка съезда никаких негативных последствий на безопасность дорожного движения не оказывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева