Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ртищевой ФИО17 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Захарченко ФИО18, Пичурина ФИО19 к Ртищевой ФИО20 о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и Ртищевой ФИО21.

Взыскать с Ртищевой ФИО22 в пользу Захарченко ФИО23 сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ртищевой ФИО24 в пользу Пичурина ФИО25 сумму задолженности по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой ФИО26 к Захарченко ФИО27 о признании договора состоявшимся и признании права собственности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, объяснения ответчика Ртищевой ФИО28. и ее представителя по ордеру - адвоката Ломешина ФИО29, истца Пичурина ФИО30, представителя истцов Пичурина ФИО31. и Захарченко ФИО32. по доверенности Елизаровой ФИО33, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко ФИО34 и Пичурин ФИО35. обратились в суд с иском к Ртищевой ФИО36 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по оплате арендной платы. Просили суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ртищевой ФИО37. в пользу Захарченко ФИО38. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей взыскать с ответчика Ртищевой ФИО39. в пользу Пичурина ФИО40 задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Ртищевой ФИО41. судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и Ртищевой ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных долей на участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м. Земельные доли принадлежат Захарченко ФИО43. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Пичурину ФИО44. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Земельная доля Захарченко ФИО45. составляет "данные изъяты" кв. м, земельная доля Пичурина ФИО46 - "данные изъяты" кв. м. Истцами обязательства по предоставлению земельных долей во временное пользование ответчику выполнены.В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора арендная плата за "данные изъяты" га каждому собственнику земельной доли составляет за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" кг очищенного зерна, "данные изъяты" кг сахара и "данные изъяты" литров подсолнечного масла. Вместо натуральной платы по желанию арендодателей соответствующая продукция выдается в рублях по соглашению сторон. Задолженность по арендной плате на день подачи искового заявления перед Захарченко ФИО47. с ДД.ММ.ГГГГ (окончание сельскохозяйственного ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по арендной плате перед Пичуриным ФИО48. с ДД.ММ.ГГГГ (окончание сельскохозяйственного ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 4.4.4 Договора за просрочку не выданной в срок натуроплаты (денег) Арендатор обязан выплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка перед Захарченко ФИО49. на день подачи искового заявления составила "данные изъяты" руб, перед Пичуриным ФИО50 - "данные изъяты" руб. Ртищевой ФИО51. была направлена претензия с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора в течение трех дней с момента получения претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истцов Захарченко ФИО52. и Пичурина ФИО53. по доверенности Елизарова ФИО54. уточнила требования в части взыскания в пользу Пичурина ФИО55. в связи с тем, что он в судебном заседании признал, что ответчик оплатила ему в счёт оплаты долга "данные изъяты" рублей, просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м. и Ртищевой ФИО56.; взыскать с Ртищевой ФИО57. в пользу Захарченко ФИО58. сумму задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Ртищевой ФИО59. в пользу Пичурина ФИО60. сумму задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ртищева ФИО61 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Захарченко ФИО62, в котором просила признать договор купли-продажи земельной доли общей площадью "данные изъяты", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по "адрес". Заключенный между ней и Кириченко ФИО63. состоявшимся. Признать за ней право общей долевой собственности "данные изъяты", земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира "адрес".

В обоснование своих требований указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Кириченко ФИО64 о том, что приобретет у нее принадлежащую ей земельную долю общей площадью "данные изъяты", земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты" м ориентира "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кириченко ФИО65 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли, в котором они определили срок, в течение которого будет заключен договор купли-продажи. Указанный срок был определен ими до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ими была определена продажная цена, которая составила "данные изъяты" рублей. После подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ртищева ФИО66. оплатила Кириченко ФИО67. "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшиеся "данные изъяты" рублей, о чем у нее имеются ответствующие расписки. Кроме того, после заключения предварительного договора купли-продажи Кириченко ФИО68 выдала на ее имя доверенность на право управления и распоряжения ее земельной долей. С указанного времени она стала фактически пользоваться приобретенной земельной долей как своей собственной.

ДД.ММ.ГГГГ Ртищева ФИО69. была вынуждена заключить договор аренды всего земельного участка сельскохозяйственного назначения, включив в него и земельную долю Кириченко ФИО70, которую она фактически у нее выкупила. Однако к указанному в договоре сроку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко ФИО71 не выполнила взятых на себя обязательств, не собрала все необходимые для заключения договора купли-продажи документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ при встрече Кириченко ФИО72. сообщила Ртищевой ФИО73, что она не в состоянии заниматься оформлением документов на земельную долю из-за финансовых затруднений и по состоянию здоровья, в связи счем они договорились, что оформят документы на земельную долю позже, когда Кириченко ФИО74. выздоровеет.

Однако как Ртищева ФИО75. узнала позже Кириченко ФИО76. умерла. После ее смерти наследником принадлежащего ей имущества стал Захарченко ФИО77, который начал вступать в наследство после смерти матери. При этом, Захарченко ФИО78. сказал ей, что после оформления наследственных документов переоформит земельную долю на нее, и Ртищева ФИО79. передала ему документы на земельную долю. Считает, что требования Захарченко ФИО80. не подлежат удовлетворению, так как она купила указанную земельную долю и полностью за нее рассчиталась.

Истец Захарченко ФИО81. и его представитель по доверенности Елизарова ФИО82. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. При этом просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Пичурин ФИО83, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ртищева ФИО84. и ее представитель по ордеру - адвокат Ломешин ФИО85. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе Ртищева ФИО86 просит решение суда отменить, вынеси новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Захарченко ФИО87. и Пичурина ФИО88, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения по делу суд неверно определилфактические обстоятельства и применил закон, не подлежащий применению.

Действительно, в настоящее время она не полностью выплатила арендную плату Пичурину ФИО89. за пользование принадлежащим ему имуществом, и размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей, однако оснований к расторжению договора аренды у суда не имелось, так как она частично оплатила арендную плату как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применил закон, не подлежащий применению.

Считает, что требования Захарченко ФИО90 не подлежат удовлетворению, так как купила указанную земельную долю, полностью за нее рассчиталась, и указанная доля является ее собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Пичурина ФИО91. и Захарченко ФИО92. по ордеру - адвокат Елизарова ФИО93. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Ртищевой ФИО94. и ее представителя по ордеру - адвоката Ломешина ФИО95, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пичурина ФИО96, представителя истцов Пичурина ФИО97. и Захарченко ФИО98. по ордеру - адвоката Елизаровой ФИО99, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи земельной доли "данные изъяты" га от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-54), заключенный между Кириченко ФИО100 и Ртищевой ФИО101, согласно которому Кириченко ФИО102. обязуется продать, а Ртищева ФИО103. обязуется купить земельную долю общей площадью "данные изъяты" га. за "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи земельной доли будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кириченко ФИО104 не было направлено требование о заключении основного договора, а Ртищева ФИО105. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ртищевой ФИО106 пропущен срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Кириченко ФИО107. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследником принадлежащего ей имущества, в том числе и данной земельной доли, стал Захарченко ФИО108

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га и Ртищевой ФИО109, истцы (арендодатели) Захарченко ФИО110. и Пичурин ФИО111. предоставляют в аренду, а ответчик Ртищева ФИО112. берет в аренду во временное пользование за плату земельные доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер поля N, общей площадью "данные изъяты" кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира "адрес"

Согласно приложению N к договору аренды собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. являлись ФИО113, Кириченко ФИО114 ФИО115, Пичурин ФИО116, ФИО117, ФИО118.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности являются Захарченко ФИО119, Пичурин ФИО120, Ртищева ФИО121

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в судебном заседании по настоящему делу не оспаривалось, что истцы в полном объеме выполнили условия договора аренды. При этом материалами дела и пояснениями Ртищевой ФИО122. подтверждено, что действительно, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производила Захарченко ФИО123. никаких платежей в счёт арендной платы за принадлежащую ему земельной доли с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В отношении Пичурина ФИО124. ответчик также пояснила, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему в счёт частичного погашения задолженности по арендной плате земельных долей участка в размере "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства были признаны истцом Пичуриным ФИО125. Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды, осталась без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уплаченную ответчиком Ртищевой ФИО126. сумму в размере "данные изъяты" рублей зачел в счет погашения основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцов Захарченко ФИО127. и Пичурина ФИО128. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (земельная доля "данные изъяты" кв. м.) в пользу Захарченко ФИО129, а также о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей в пользу Пичурина ФИО130. (земельная доля "данные изъяты" кв.м.) удовлетворил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор арены может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1, абзац 1); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик, Ртищева ФИО131 не вносила арендную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцов о погашении задолженности ответчиком остались без исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ртищевой ФИО132 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко