Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по иску Громцева А. А.ча к товариществу собственников недвижимости "Ровио 20", Малегину В. Д, индивидуальному предпринимателю Верховскому М. В, индивидуальному предпринимателю Кулезневу В. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громцев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ), в нарушение требований ст.ст. 44, 189 Жилищного кодекса РФ председатель правления ТСН Малегин В.Д. заключил договоры на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома за счет средств фонда капитального ремонта с индивидуальными предпринимателями Верховским М.В. и Кулезневым В.М. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор от (... ) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения (замена стояков холодной и горячей воды), заключенный между ТСН "Ровио 20" и ИП Кулезневым В.М.; признать недействительным договор от (... ) на выполнение ремонтных работ по ремонту панельных швов, заключенный между ТСН "Ровио 20" и ИП Верховским М.В.; применить последствия недействительности сделки - обязать ИП Кулезнева В.М. вернуть денежные средства, полученные по договору от (... ); применить последствия недействительности сделки - обязать ИП Верховского М.В. вернуть денежные средства, полученные по договору от (... ).

Определением суда от (... ) произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Ровио 20" на надлежащего ответчика ТСН "Ровио 20".

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Балашова Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 189 Жилищного кодекса РФ, указывает, что распоряжение денежными средствами со счета капитального ремонта возможно с согласия собственников многоквартирного дома. Полагает, что без достаточных оснований суд сослался на наличие в материалах дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома, наделяющего полномочиями ТСН "Ровио 20" по заключению договоров на капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта. Протокол общего собрания ТСН "Ровио 20" от (... ) N (... ) не соответствует требованиям ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, так как не содержит юридически значимых решений о распоряжении денежными средствами со счета на капитальный ремонт и заключении договоров по капитальному ремонту дома. Считает, что указанное решение общего собрания в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Ничтожным является также протокол собрания правления ТСН "Ровио 20" от (... ), которым правление одобрило заключенные сделки. Указывает, что незаконное расходование денежных средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта, приводит к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балашова Л.Г. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Малегина В.Д. - Марков В.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Верховского М.В. - Овчинников Д.Ю. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Истец, ответчики ИП Верховский М.В, Малегин В.Д, ИП Кулезнев В.М, представитель ТСН "Ровио 20" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Громцев А.А. является собственником квартиры N (... ), расположенной в доме N (... ). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Ровио 20".

Между ТСН "Ровио 20" в лице председателя правления Малегина В.Д. и ИП Кулезневым В.М. (... ) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения (холодного, горячего) указанного многоквартирного дома. Срок выполнения работ определен до (... ), стоимость работ согласована в сумме (... ) руб, оплата работ предусмотрена за счет денежных средств, имеющихся и вносимых собственниками на специальный счет фонда капитального ремонта дома, открытый в (... ). ИП Кулезневым В.М. работы выполнены частично на сумму (... ) руб, оплачены ТСН "Ровио 20" в размере (... ) руб. До разрешения настоящего спора выполнение работ приостановлено.

Между ТСН "Ровио 20" в лице председателя правления ТСН Малегина В.Д. и ИП Верховским М.В. (... ) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту панельных швов указанного многоквартирного дома. Срок работ определен до (... ), стоимость работ установлена согласно сметному расчету в сумме (... ) руб. Из материалов дела и представленных документов следует, что работы ИП Верховским М.В. по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, работы оплачены частично в размере (... ) руб.

Указанные договоры были заключены председателем правления на основании п. 16.2.1 Устава ТСН "Ровио 20", в силу которого он действует без доверенности от имени ТСН, распоряжается денежными средствами ТСН, совершает сделки, заключает договоры.

Собственники данного многоквартирного дома приняли решение о проведении вышеуказанных ремонтных работ, что следует из протокола общего собрания ТСН "Ровио 20" от (... ) N (... ). В частности, в повестку собрания были включены вопросы: утверждение сметы по капитальному ремонту на замену ХВС и ГВС на сумму (... ) руб. (вопрос N (... )), передача полномочий правлению ТСН по проведению выборочного капитального ремонта (вопрос (... )); утверждение мероприятий по восстановлению дома и реконструкции придомовой территории на 2016-2017 г.г, которые включают замену стояков ХВС и ГВС, ремонт наружных швов (вопрос N (... )). Более половины собственников многоквартирного дома принимали участие в указанном общем собрании и проголосовали положительно по данным вопросам повестки.

Необходимость проведения указанных ремонтных работ истцом не оспаривается, подтверждается многочисленными заявками жильцов многоквартирного дома за 2016-2017 г.г.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из положений ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе вопросы по определению сметы доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждение плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждение порядка образования специальных фондов товарищества (фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования. При этом положения ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривают право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ законность указанного решения собственников может быть проверена только в судебном порядке. Истец обращался (... ) с иском в суд, оспаривая данное решение общего собрания, исковое заявление было возвращено истцу. То есть своим правом на проверку законности принятых собственниками решений истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о недействительности вышеуказанных договоров подряда на выполнение ремонтных работ истец мотивирует несогласием их оплаты за счет средств фонда капитального ремонта. При этом оспариваемый договор от (... ), заключенный с ИП Верховским М.В, условия об оплате работ за счет средств фонда капитального ремонта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса РФ средства фонда капитального ремонта используются для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ по капитальному ремонту включены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (водоснабжения, водоотведения), ремонт фасада (ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, указанные ремонтные работы могли быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта. Решение собственников о проведении указанных ремонтных работ и утверждении сметы по работам капитального характера свидетельствует о расходовании средств собственников, предусмотренных на эти цели, то есть средств фонда капитального ремонта. Доказательств тому, что данные работы могли быть оплачены ТСН за счет каких-либо иных средств, суду не представлено.

Проанализировав положения ст.ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО " (... )" от (... ), следует, что ИП Верховским М.В. выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда от (... ), их стоимость по состоянию на 2 квартал 2017 г. составляет (... ) руб. Стоимость выполненных и не предусмотренных договором работ (ремонт трещин панелей мастикой) составляет (... ) руб. Таким образом, работы в соответствии с условиями договора ИП Верховским М.В. выполнены, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость, предусмотренную договором подряда ( (... ) руб.), что свидетельствует о заключении договора ТСН "Ровио 20" на более выгодных для собственников многоквартирного дома условиях.

Объем и стоимость частично выполненных работ по договору от (... ), заключенному между ТСН "Ровио 20" и ИП Кулезневым В.М, подтверждены актами выполненных работ от (... ), (... ), (... ), справками о стоимости работ, актами жильцов дома, в которых указано, что претензий к качеству работ они не имеют (том (... ) л.д. (... )).

Таким образом, договоры подряда были заключены в интересах собственников многоквартирного дома при наличии их волеизъявления на проведение данных ремонтных работ. Доказательств тому, что работы выполнены с нарушением качества и условий договора, их стоимость завышена, суду не представлено.

В ст. 3 ГПК РФ закреплено положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В суде первой инстанции истец пояснял, что его обращение в суд вызвано недоверием председателю правления, желанием проверить его деятельность. Истец выразил готовность отказаться от своих требований, если ремонтные работы выполнены качественно и суммы в договорах не завышены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из бремени доказывания обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, нарушения прав истца судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ относительно ничтожности указанного решения общего собрания по тому основанию, что рассмотренный общим собранием вопрос не относился к его компетенции, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание перечень вопросов, которые согласно ст.ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ отнесены к компетенции ТСН.

Довод жалобы истца о том, что протокол общего собрания ТСН от (... ) N (... ) не соответствует требованиям ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно был отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи