Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу N 33-138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Никитиной А.В, Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по иску Клюшиной Т. И, Бондаря С. И, Ситниковой И. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (... ), к Маселю С. К, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (... ), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. (... ), зарегистрированы и проживают по данному адресу. В спорной квартире зарегистрирован их родственник Масель С.К, а также его несовершеннолетняя дочь Масель М.С. Ответчик был зарегистрирован в квартире для решения жилищных вопросов по месту работы, намерений вселяться в жилое помещение и проживать в нем он не имел. По окончании временной регистрации Масель С.К. с учета добровольно не снялся, в 2015 году зарегистрировал в квартире дочь Масель М.С. без согласия иных нанимателей. Между тем, ответчики в жилое помещение не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, их регистрация носит формальный характер. Истцы просили суд признать Маселя С.К. и Масель М.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Масель А.Г, Шахназарян К.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Маселя С.К, (... ) года рождения, и несовершеннолетнюю Масель М.С, (... ) года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (... ). Взыскал с Маселя С.К. в пользу Клюшиной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик - Масель С.К, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввиду негативных отношений с Клюшиной Т.И. он был вынужден выезжать из квартиры в зимнее время, поскольку летний период времени Клюшина Т.И. отсутствовала в квартире. Поясняет, что данные обстоятельства были подтверждены Бондарем С.И. Считает, что истцы, предъявив иск, нарушают принцип добросовестности реализации своих прав, предоставленных законом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поясняет также, что показания допрошенных в качестве свидетелей (... ) не могут свидетельствовать о факте его невселения в спорное жилое помещение, поскольку он имеет право на проживание в жилом помещении согласно требованиям ст. ст. 70, 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также его дочь на основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем признание ее судом не приобретшей права пользования квартирой N (... ) дома N (... ) по улице (... ) в г. Петрозаводске является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Базышен Е.В, действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Маселя С.К. - Реттиев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Положения, аналогичные положениям ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. (... ), на условиях социального найма. В указанной квартире с 07.02.2003 на основании ст. 81 ЖК РСФСР в качестве временного жильца зарегистрирован ответчик Масель С.К, а с (... ) также его несовершеннолетняя дочь - Масель М.С, (... ) года рождения.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" ответчик Масель С.К. был зарегистрирован в период с (... ) по адресу: г. (... ); в период с (... ) по адресу: г. (... ).

Таким образом, ответчик выехал из спорной квартиры около 20 лет назад и более в нее не вселялся, своих вещей в ней не имеет, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, фактически проживает по иному адресу. Его несовершеннолетняя дочь Масель М.С. в указанную квартиру также не вселялась, постоянно проживает вместе с родителями в квартире по адресу: (... ), которая находится в общей совместной собственности Маселя С.К. и его супруги Масель А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истцов и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Факт регистрации в жилом помещении, по смыслу абз. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Таким образом, регистрация в спорном жилом помещении не влечет для ответчика и его несовершеннолетней дочери правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, по смыслу приведенных выше положений законодательства, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Масель С.К. равное с нанимателем право на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку не вселялся в спорное жилое помещение, общего хозяйства с истцами не вел, был зарегистрирован в жилом помещении в ином качестве - в качестве временного жилья, в связи с чем не может быть признан членом семьи нанимателя.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона суд правомерно вынес решение о признании Маселя С.К. не приобретшим право пользования жилым помещением.

При этом обоснованным является также вывод суда о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика не приобрела права пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания Масель М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от прав его родителей, а при установленных обстоятельствах дела у ответчика - отца несовершеннолетней Масель М.С. самостоятельное право пользование спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя не возникло, не возникло такого права и у Масель М.С. Регистрация же ее в спорном жилом помещении по изложенным выше основаниям не является достаточным доказательством возникновения у нее такого права.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании несовершеннолетней Масель М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что Масель С.К. и Масель М.С. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателей с наделением равными правами пользования спорной жилой площадью.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, которые суд обоснованно принял во внимание, поскольку данные лица проживали в одном доме с истцами постоянно, им достоверно известны обстоятельства, о которых они дали показания, при этом показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения истца Бондаря С.И. относительно проживания ответчика Маселя С.К. в спорной квартире в летнее время не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у истца самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку от своих исковых требований, предъявленных в ответчикам, истец Бондарь С.И. не отказывался, а временное проживание ответчика в жилом помещении в отсутствии иных лиц, имеющих право пользование им, не свидетельствует о приобретении им статуса члена семьи нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи