Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу N 33-141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Глушенко Н.О, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по иску Седовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова В.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она является нанимателем квартиры N, расположенной в (... ) в (... ), в которой также зарегистрирован ее сын. Рядом с домом находится баня, построенная за счет собственных средств, не являющаяся ее собственностью. Оплату электроэнергии она осуществляла своевременно, согласно показаниям установленных в квартире индивидуальных счетчиков и счетам, выставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия"). Получая счета на оплату электроэнергии по квартире за период с января 2015 г. по апрель 2017 г. она была не согласна с суммами начислений за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, полагая их завышенными и превышающими нормативы потребления. Также указывает, что в счетах-квитанциях начисления по оплате за электроэнергию в размере 649,87 руб. для бани были увеличены в несколько раз, чем в предыдущие периоды, года, хотя объем потребления электроэнергии не изменился. В связи с данными обстоятельствами не производила оплату за ОДН по электроэнергии и по электроэнергии за баню. С действиями ответчика истица выражала несогласие, в связи с чем просила признать неправомерными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по начислению платы за электроэнергию общедомовых нужд за период с января 2015 г. по апрель 2017 г. в отношении нее; признать неправомерными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по начислению платы за электроэнергию для бани за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в отношении нее; признать неправомерными действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" по отключению электроэнергии в отношении нее; обязать ООО "Энергокомфорт". Карелия" вернуть оплаченные денежные средства в размере 4 750, 07 руб. на ее банковский счет; взыскать с ООО "Энергокомфорт". Карелия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800, 99 руб. на ее банковский счет; взыскать с ООО "Энергокомфорт". Карелия" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что установка прибора учета была произведена без согласия жильцов многоквартирного дома, поэтому неправомерно включение в размер оплаты расходов за его установку. Поскольку законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги. Ссылку в решении на п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" полагает неправомерной. Полагает, что представила доказательства незаконности начисления задолженности по электроэнергии, а именно, копии квитанций ООО "Энергокомфорт". Карелия", из которых следует явное завышение показаний счетчика электроэнергии на общедомовые нужды; заявления в МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Энергокомфорт". Карелия" с просьбой проведения проверки в многоквартирном доме по потреблению электроэнергии жильцами и объяснения оплаты за электроэнергию по общедомовым нуждам; жалобы на неправомерные действия ООО "Энергокомфорт". Карелия" в государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, в Роспотребнадзор, прокуратуру Республики Карелия. В спорный период с декабря 2016 г. по март 2017 г. электроэнергией для бани она не пользовалась, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, но ответчиком производилось начисление пеней за нарушение сроков, хотя должны были приостановить подачу электроэнергии и не начислять пени. Более того, ею были представлены квитанции управляющей компании МУП "ПетроГИЦ" по оплате за электроэнергию по настоящее время, в расчет которой входит общедомовые нужды по электроэнергии, где расход электроэнергии и оплата меньше, чем требуемая оплата в квитанциях ООО "Энергокомфорт". Карелия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Васильева Л.К. доводы жалобы поддержали, указав в дополнении, что плата за ОДН завышена, начисляется с нарушением ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, кроме того, при расчете расходов за ОДН неправильно применен норматив.

Представитель ответчика Васильева Е.В. с жалобой не согласна, представила дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица МУП "ПетроГИЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.5 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Частью 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами Гражданского кодекса РФ не установлен.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом. В силу ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Положением ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1. настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми допускается внесение платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсонабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые определяют, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истица с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (... ). В указанном жилом помещении зарегистрирована с сыном (... )

Судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 09.07.2016 способ управления многоквартирным домом N по (... ) в (... ) не был избран, в связи с чем дом был передан на аварийно-техническое обслуживание в МУП "ПетроГИЦ".

Суд правильно указал, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного действия ответчика по начислению платы по электроэнергии общедомовых нужд за период с января 2015 г. по 09.07.2016 признаны судом правомерными.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также судом установлено, что ответчик не производил начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 10.07.2016 по апрель 2017 г.

26.04.2017 квартира по указанному выше адресу (абонент Седова В.А.) была отключена от электроснабжения, о чем свидетельствует акт ввода режима ограничения потребления электроэнергии за задолженность от 26.04.2017, которая по состоянию на 26.04.2017 составляет 3 839, 50 руб.

Из представленных истицей счетов за электроэнергию ООО "Энергокомфорт". Карелия" следует, что по лицевому счету N (адрес: (... ) ) к оплате за сентябрь 2017 г. (с учетом долга, переплаты и пени) 5 931, 66 руб.; по лицевому счету N (адрес: (... ) баня) к оплате за сентябрь 2017 г. (с учетом долга, переплаты и пени) 747, 62 руб.

Суд в рамках разрешения исковых требований установил, что у истицы имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, превышающая двухмесячный размер платы за указанную коммунальную услугу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд пришел к выводу о том, что у истицы имеется задолженность по оплате электроэнергии, что и послужило основанием, с соблюдением установленного вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов уведомительного порядка, для приостановления предоставления услуги электроснабжения в жилое помещение истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения истица обратилась к ответчику за перерасчетом платежей в отношении бани по адресу: (... ), был составлен акт проверки и произведен перерасчет, основанием для отмены решения суда в части требований по начислению платежей за данную баню не является.

Доводы дополнения к жалобе о завышение ответчиком тарифов при начислении оплаты за электроэнергию подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи