Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Мишеневой М.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2017 по иску Лаптева В.М. к Лаптеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.М. обратился с иском к Лаптеву В.В. по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Вместе с истцом в указанной квартире с (... ) зарегистрирован ответчик. Однако, с момента постановки ответчика на регистрационный учет по указанному выше адресу Лаптев В.В. в квартиру не вселялся, его место проживание не известно. Истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей и иные расходы по содержанию жилого помещения. На основании изложенного истец просил признать Лаптева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... ).

Определением судьи от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что ответчик с (... ) г. не предпринял никаких мер по реализации своих жилищных прав, не вселялся в жилое помещение и не оплачивал содержание квартиры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что Лаптев В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). Также в указанном жилом помещении зарегистрирован Лаптев В.В, который приходится истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Лаптев В.В. являлся зарегистрированным по указанному выше адресу в период времени с (... ) по (... ).

Решением Петрозаводского городского суда РК (... ) были удовлетворены исковые требования Лаптева В.В. к Лаптеву В.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... ), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда Лаптев В.В. был вновь зарегистрирован в жилом помещении с (... ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, в том числе вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Лаптев В.В. с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, и по не зависящим от него обстоятельствам (развод родителей), в силу малолетнего возраста (на момент снятия с регистрационного учета (... )) не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Между тем впоследствии Лаптев В.В. обратился в суд за защитой своих жилищных прав.

Судом первой инстанции верно было принято во внимание, что (... ) на основании предъявленного Лаптевым В.В. на исполнение исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК, было возбуждено исполнительное производство. Между тем (... ) исполнительное производство было прекращено судебным приставом -исполнителем в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа. При этом никаких исполнительских действий в отношении должника не проводилось.

Доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства суду представлено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи