Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по делу N 33-264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Тарасовой Л.В, Тарасову Д.И, Евстифеевой Н.В, Евстифеевой В.Д, Русаковой Н.Т, Русаковой В.В, Князьковой М.А, Мининой Ю.А, Минину А.А, Гоголевой Г.А, Анхимковой М.П, Лукинских А.М, Кугановой А.П, Пятовой О.Р, Тимофееву А.А, Тимофеевой НН, Абрамовой Р.Н, Абрамову Н.П, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, Сорокину М.В, Голубевой Л.Л, Либерову Д.А, Лопаткину Д.А, Михайловой Г.Е, Минаевой Е.З, Алчину Г.Г, Чаплыгину М.Ю, Москаленко Д.Н, Громову С.Ю, Елисеевой Н.В, Щербель М.В, Гусеву В.Е, Юшину И.С, Юшину В.И, Шахову В.С, Шахову С.В, Егоровой Е.М, Шаховой К.В, Кочетовой А.Г, Миронову Г.С, Мироновой Д.С, Кулебякиной Н.А, Максимову С.М, Успенской Э.Г, Успенскому Ю.А, Балевской Ю.В, Значко М.Г, Значко Г.С, Мачитидзе Ю.Г, Мачитидзе М.Н, Зотовой А.А, Моториной Г.С, Степаненкову С.И, Степаненкову А.С, Степаненкову А.С, Сурхоевой О.И, Степаненкову С.И, Степаненковой В.Ф, Смирновой Г.В, Смирнову А.А, Смирновой Т.А, Смирнову А.А, Соловей Е.Ю, Соловей Х.В, Гончаровой Э.Д, Грушевской О.И, Зайцевой Т.В, Витальевой М.И, Ширшиной Г.И, Бекреневой Л.А, Тепловой Л.И, Яковлевой С.П, Храмову К.В, Чернышевой Е.В, Устиновой В.И, Макарову Ю.Р, Базанковой О.И, Тишкову К.В, Игнатьевой И.И, Юнтунен О.Н, Кудряшову И.Н, Орловой Н.Н, Кудряшовой Т.Н, Летягиной Т.С, Антонен Е.Г, Магеру Г.Д, Ярченко В.В, ЗАО "Инвест-Алмаз-Холдинг", ООО "Имидж-Сервис", ООО "Онего", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Книжный дом "Мистериум", ООО "Компания Аптечная сеть "Ремедиос", ООО "Продфронт", ООО "Кафе "Карелочка", Магер Т.П, Морозову А.В, Морозовой О.В, Силакову А.И, Силаковой Н.Е, Лубниной А.Ю, Заводовской Х.Д, Заводовскому А.М, Бояренко В.В, Фалину А.С, Фалину С.С, Фалиной О.С, Фалиной Т.Б, Маркеловой К.А, Романову Ю.Н, Жукову Ю.Л. Донченко Л.И, Поморцевой Т.В, Кобрину С.А, Кобриной Н.С, Кобриной О.А, Димитриеву С.С, Ильичевой Т.А, Харичковой Е.Н, Воробьевой М.А, Кныш О.А, Денисову А.И. Маккоевой В.П, Полозову А.В, Галуеву Т.Т, Галуевой Л.Е, Таран А.В, Подколзиной А.Л, Ромашову Д.А, Ромашову С.А, Ромашовой Г.Н, Соколову А.О, Соколовой А.В, Соколовой О.А, Васильевой Е.А, Кузнецову Д.А, Варавва А.И, Варавва Е.В, Варавва И.В, Ланько Л.И, Тетиной Т.В, Соколовой Е.С, Соколовой Ж.А, Русановой В.Н, Калугиной Е.В, Иванову В.Ю, Голубеву К.А. и Арбитражному суду Республики Карелия о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась с иском по тем основаниям, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации... ", Решения Петрозаводского городского комитета Республики Карелия от 02 июня 1999 года "Об утверждении Перечня имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность города Петрозаводска", Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 12 июля 1999 года "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда Петрозаводской дистанции Октябрьской железной дороги", за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 18,3 кв.м (свидетельство о праве собственности N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ) и 255 кв.м (свидетельство о праве собственности N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ), расположенные, соответственно в цокольном помещении и в подвальном помещении многоквартирного дома по (... ).

В ходе обследования указанных помещений было установлено, что в подвальном помещении общей площадью 255 кв.м располагаются инженерные коммуникации (трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационная система), на полу - дренажная система (бетонные колодцы, трубы). В цокольном помещении общей площадью 18,3 кв.м находится электрощитовой счетчик, помещение является проходом в другие помещения, которые находятся в частной собственности. Спорные помещения относятся к общему имуществу и предназначены для содержания, обслуживания многоквартирного дома; функциональное назначение спорного имущества свидетельствует о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение общей площадью 255 кв.м, запись регистрации N от ХХ.ХХ.ХХ и на нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м, запись регистрации N от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение 100-Н, площадью 18,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже (... ), кадастровый N. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении помещения подвала, общей площадью 255 кв.м не согласна Администрация. В апелляционной жалобе заместитель начальника нормативно-правового управления администрации Петрозаводского городского округа У.Ю.В. просит в указанной части решение суда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что правовой режим спорного помещения зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. По мнению истца, правовой режим помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Спорные помещения никогда не использовались в качестве самостоятельных помещений, предназначались для обслуживания более, чем одного помещения, на протяжении длительного времени используются всеми собственниками помещений (... ). Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "Инжтехстрой", использование спорных помещений в качестве самостоятельных невозможно без проведения значительного объема строительных работ; функционирование комплекса обследуемых помещений в подвале в виде самостоятельного объекта невозможно. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Арбитражный суд Республики Карелия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующая по доверенности Слабко К.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании Распоряжения председателя Правительства Республики Карелия N 613-р от 10 сентября 1999 года, решения Петрозаводского городского совета NXXIII-XXV/412 от 02 июня 1999 года, постановления главы самоуправления города Петрозаводска N2892 от 12 июля 1999 года жилой (... ), 1959 года постройки, среди прочего имущества, принят в муниципальную собственность г. Петрозаводска из федеральной собственности от Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ произведена регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения в подвале указанного дома, общей площадью 255 кв.м, условный N (в настоящее время кадастровый N).

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение в этом доме, площадью 18,3 кв.м 100-Н, кадастровый N.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что Управление Росреестра по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в жилом (... ), между Администрацией и Управлением не имеется спора о правах в отношении указанных нежилых помещений. Также не является собственником помещений в указанном жилом помещении и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Заявление истца о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности мотивировано тем, что в цокольном помещении, площадью 18,3 кв.м находится электрощитовой счетчик, помещение является проходным (коридором) в другие помещения, которые находятся в частной собственности; в подвальном помещении, площадью 255 кв.м располагаются инженерные коммуникации (трубы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализационная система), на полу, предположительно, располагается дренажная система (бетонные колодцы, трубы в полу). По мнению истца, указанные помещения не предназначены для самостоятельного использования, длительное время используются всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, правовой режим данного имущества должен быть изменен, а бремя по его содержанию - возложено на собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Также общим имуществом являются иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Инжтехстрой" от 23 октября 2017 года, нежилое помещение с кадастровым номером N (18,3 кв.м) располагается на цокольном этаже дома и является частью лестничной клетки, через которое обеспечивается доступ не только в подвал, но и в другие помещения цокольного этажа. В указанном помещении на стене находится электрический шкаф и электрощит. Данное помещение является техническим помещением, в которое требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного дома, конкретно электрического шкафа. Помещение не имеет самостоятельного назначения и не может использоваться как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием более одного помещения.

Нежилое помещение с кадастровым (условным) номером N (255 кв.м) располагается в подвале между 5 и 4 подъездами дома, соединено между собой проёмами для прохода, полы выполнены путем их отсыпки шлаком. По помещениям указанного объекта проходят коммуникации: в помещении N проходит канализационный трубопровод от стояка до технического коридора; в помещении N проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения от магистрали в техническом коридоре до стояков; по помещению N проходит часть магистрали отопления без запорной и регулирующей арматуры; в полу ряда помещений проходят сети дренажа; по некоторым помещениям транзитом проходят сети электроснабжения без установки аппаратов управления и защиты. Данное помещение не является техническим помещением, в которое требуется постоянный доступ для эксплуатации контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания многоквартирного дома. При этом на настоящий момент помещение самостоятельного назначения не имеет; согласно техническому паспорту, это помещение предусматривалось как убежище, однако в таком качестве не используется и не может быть использовано, поскольку не отвечает установленным требованиям. Без проведения значительного объема строительных работ функционирование этого помещения в виде самостоятельного объекта невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 18,3 кв.м и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект с кадастровым номером N, площадью 255 кв.м.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы Администрации в отношении нежилого помещения площадью 255 кв.м о том, что правовой режим помещения зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные доказательства не позволяют отнести спорное подвальное помещение площадью 255 кв.м к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку техническим оно не является, прежний статус убежища утрачен, в него не требуется постоянный доступ для эксплуатации общедомового имущества и контроля за ним. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером N (255 кв.м) является техническим, следовательно, не исключается возможность самостоятельного использования Администрацией этого нежилого помещения.

Не влекут отмену судебного постановления и ссылки в жалобе на то, что правовой режим помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, не представлено. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в помещении, судом не установлено.

То обстоятельство, что спорные помещения никогда не использовались Администрацией в качестве самостоятельных помещений, не является безусловным основанием для признания этих помещений общим имуществом.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы Администрации о том, что эти помещения на протяжении длительного времени используются всеми собственниками помещений (... ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи