Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу N 33-346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года по иску Авдевича С. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.11.2016 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Авдевич С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Прионежского районного суда РК от 02.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Авдевича С.А. - без удовлетворения. Решением Верховного суда РК от 23.03.2017 постановление от 11.11.2016 и решение Прионежского районного суда РК от 02.02.2017отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью. При производстве дела об административном правонарушении интересы Авдевича С.А. представлял адвокат Зуб И.И. на основании договора поручения, истцом понесены судебные расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на предстателя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб. и оплату услуг предстателя в размере 2000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдевича С.А. убытки в размере 9500 руб, судебные расходы в размере 2700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике К., Министерству внутренних дел Республики Карелия отказал.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что моральный вред был причинен именно в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении и постановление по делу за несовершенное административное правонарушение. Настаивает на том, чтобы был сделан вывод судебными инстанциями о наличии вины должностного лица ГИБДД. Указывает, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с незаконными действиями должностного лица ГИБДД. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно занижен, не соответствует всем обстоятельствам дела. Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку предусмотренные договором поручения от 01.12.2016 действия, поверенным выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Карелия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что вынесение постановления о привлечении Авдевича С.А. к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права, в материалы дело не представлено. Истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Полагает, что в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении права истца были восстановлены. Также считает, что размер убытков, взысканный судом за счет средств казны Российской Федерации, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Более того, стороной истца не представлен акт об оказанных услугах по договору, а из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, какие именно услуги оказывал адвокат, фактический объем проделанной им работы, количество времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи.

Ответчик МВД по Республике Карелия также выражает свое несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным и необоснованным, не соответствует принципу разумности ввиду несложного характера спора, объема оказанных услуг, незначительного времени затраченного представителем на ведение дела. Также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец выражает свое несогласие с доводами, изложенными в них, полагает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители истца на основании ордера Зуб И.И. и на основании доверенности Хворова О.А. апелляционную жалобу истца поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на основании доверенности Фокина А.А, представитель МВД РФ и МВД по Республике К... на основании доверенности Малахова И.Л. поддержали поданные апелляционные жалобы, и возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.11.2016 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Авдевич С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Прионежского районного суда РК от 02.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Авдевича С.А. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РК от 23.03.2017 постановление от 11.11.2016 и решение Прионежского районного суда РК от 02.02.2017отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Для защиты своего нарушенного права Авдевич С.А. 01.12.2016 заключил договор поручения с Зуб И.И. на представление интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 10000 руб, указанная сумма внесена истцом, что следует из квитанций.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Авдевичу С.А. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд верно отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствует с необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в размере 9500 рублей с учетом того обстоятельства, что интересы истца в судебном заседании в Верховном суде РК представляло иное лицо. Это также подтверждается тем, что соглашением от 10.02.2017 к договору поручения от 01.12.2016 предусмотрена обязанность поверенного в случае назначения Верховным Судом РК судебного заседания по жалобе защитника представлять интересы поручителя в судебном заседании (п.2).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями указанных статей, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи