Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В,

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда РК от 31 октября 2017 года иску Петручик Н. В. к Петручику И. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного в (... ). В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся ее бывшим супругом. В связи с конфликтным поведением ответчика она с детьми была вынуждена в 2015 г. выехать из жилого помещения. В настоящее время она проживает в съемной квартире в (... ). Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в ненадлежащем состоянии. Просила признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что 18.10.2001 брак между сторонами был расторгнут, но до 2015 года супруги оставались проживать в одной квартире. Между ними постоянно происходили конфликты, в связи с чем она вместе с детьми вынуждена была выехать из квартиры и временно вселиться в квартиру в (... ). Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в плохом санитарно- техническом состоянии, не производит текущий ремонт жилого помещения, от соседей поступают жалобы, в квартире семьи истицы проживает посторонний человек. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на жалобу прокурор Прионежского района считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что нанимателем квартиры по адресу (... ) по договору социального найма от (... ) N (... ) является истица. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, также как и другие члены семьи.

С 18.10.2001 ответчик является бывшим супругом истицы, проживает в спорном жилом помещении, стороны по делу разделили лицевые счета, о чем свидетельствует справка ООО УК "Ваш выбор" от (... ) N (... ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей не представлено доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении ответчиком прав истицы и невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи