Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москвина Ю. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по иску Ванвая И. Ю, Багликова В. Е. к Москвину Ю. В, Москвиной Н. В. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багликов В.Е. и Ванвай И.Ю. обратились в суд с иском к Москвину Ю.В. по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежат блок-секции N N и N в жилом доме (... ). Данный дом отапливается индивидуальным котлом. Тепловой узел расположен около принадлежащей ответчику блок-секции N, однако доступ к нему перекрыт самовольно возведенной Москвиным Ю.В. пристройкой. Поскольку в добровольном порядке устранить нарушение прав истцов ответчик отказывается, предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о демонтаже пристройки им не исполнено, Багликов В.Е. и Ванвай И.Ю, уточнив заявленные требования, просили обязать Москвина Ю.В. устранить препятствия в пользовании тепловым узлом дома путем демонтажа самовольно возведенной стены с воротами и предоставления беспрепятственного и круглосуточного доступа в помещение теплового узла, а также привести помещение теплового узла в первоначальное состояние.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Москвина Н.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Москвин Е.Ю.

Решением суда иск удовлетворен частично, Москвин Ю.В. и Москвина Н.В. обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (... ) путем демонтажа самовольной постройки - стены с воротами при въезде в гараж блок-секции N указанного дома, перекрывающей жильцам дома доступ в тепловой узел. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Москвин Ю.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ванвай И.Ю. и Багликов В.Е. не являются собственниками жилых помещений в доме (... ), в связи с чем неправомочны заявлять требования об устранении препятствий в пользовании тепловым узлом дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Москвина Ю.В. - адвокат Шишков А.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истцы Багликов В.Е. и Ванвай И.Ю, их представитель - адвокат Козинский Б.П. по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Москвину Ю.В. и Москвиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит блок-секция N в жилом доме по адресу: (... ), состоящем из четырех блок-секций, две из которых занимают истцы.

В блок-секции N, в отдельном помещении, расположен тепловой узел, изначально запроектированный для отопления всего дома, а ныне с учетом организации автономного отопления владельцами блок-секций N N и N, обслуживающий лишь жилые помещения истцов.

При этом, фактический доступ к нему истцам, сотрудникам АО "ПКС-Тепловые сети" перекрыт ответчиками путем возведения при въезде в гараж блок-секции N стены с воротами.

14.04.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия Москвину Ю.В. и Москвиной Н.В. выданы предписания N N и N о демонтаже возведенной постройки либо согласовании переустройства (перепланировки) в установленном законом порядке в течение 20 рабочих дней с момента их получения. Однако, до настоящего времени данная конструкция не демонтирована, переустройство принадлежащего ответчикам жилого помещения с администрацией Петрозаводского городского округа не согласовано.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 14.06.2017 Москвин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ему объявлено предупреждение.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истцов, в связи с чем обязал Москвиных Ю.В. и Н.В. устранить препятствия в пользовании истцами тепловым узлом дома.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Москвина Ю.В. об отсутствии у истцов прав на обеспечение их доступа к тепловому узлу ввиду непредоставления сведений о принадлежности им жилых помещений в доме (... ) судебной коллегией отклоняются.

Пояснениями истцов, данными Управления Росреестра по Республике Карелия установлено, что в настоящее время процедура получения ими необходимых правоподтверждающих документов об этом должным образом не завершена. Между тем, материалы дела свидетельствуют о законности их проживания в указанном доме и владении жилыми помещениями, потреблении услуг по теплоснабжению. Создание же ответчиками определенных препятствий по доступу к инженерным системам дома обуславливает реализацию истцами прав требовать устранения таких нарушений их прав.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия находит правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что не вся конструкция стены с воротами, устроенная ответчиками при въезде в гараж блок-секции N, ограничивает беспрепятственный доступ к тепловому узлу, считает необходимым изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в иной редакции, указав ответчикам на необходимость частичного демонтажа такой стены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Москвина Ю. В, Москвину Н. В. произвести демонтаж стены с воротами при въезде в гараж блок-секции N дома (... ) в части, необходимой для обеспечения доступа к тепловому узлу".

Председательствующий

Судьи