Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по иску Мишуковой Е. О. к администрации Пудожского городского поселения о взыскании единовременного поощрения в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 18.01.2007 она была назначена на ведущую должность муниципальной службы начальником финансово-экономического отдела администрации Пудожского городского поселения. Распоряжением главы администрации Пудожского городского поселения N (... ) от (... ) трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Распоряжением главы Пудожского городского поселения N (... ) от (... ) истице назначено к выплате единовременное поощрение в связи с увольнением в размере 10 среднемесячных заработков, составляющее (... ) руб. В связи с невыплатой данного поощрения полностью истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере (... ) руб.

Суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истицы (... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель указывает, что истица была уволена в связи с выходом на пенсию по старости 29.12.2016, однако продолжила работу в администрации Пудожского городского поселения с 30.12.2016 и вновь была уволена в связи с выходом на пенсию лишь 23.03.2017. В связи с этим истица не приобрела право на выплату единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию по старости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Статьей 34 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" предусматривается, что финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Пудожское городское поселение", а также Положения о порядке выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим органов местного самоуправления Пудожского городского поселения при увольнении в связи с выходом на пенсию от 28.09.2011, муниципальному служащему при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию при наличии стажа муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин выплачивается единовременное поощрение в размере среднего месячного содержания муниципального служащего за каждый год работы в органах местного самоуправления в РК, начиная с 01.01.1997. Единовременное поощрение выплачивается за счет средств местного бюджета один раз за все время нахождения на должности муниципальной службы и его размер не может превышать 10 средних месячных заработков.

По делу установлено, что истица занимала должность муниципальной службы начальник ФЭО администрации Пудожского городского поселения в период с 18.01.2007 по 29.12.2016. Распоряжением главы администрации Пудожского городского поселения N (... ) от (... ) истица была уволена в связи с выходом на пенсию.

Распоряжением администрации Пудожского городского поселения N (... ) от (... ) истице была назначена выплата единовременного денежного поощрения в размере 10 среднемесячных заработков, что составило (... ) руб.

Согласно справке Администрации Пудожского городского поселения от (... ) по состоянию на 20.10.2017 имеется задолженность администрации Пудожского городского поселения перед истицей по выплате поощрения в сумме (... ) руб. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу названных положений ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика об отсутствии в смете расходов администрации средств на выплату компенсаций не является основанием для отказа в ее выплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 17 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи