Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Глушенко Н.О, Тарасовой Р.П.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по иску Лукошкова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукошков Ю.Н. обратился в суд, мотивируя требования тем, что собственниками многоквартирного дома N, расположенного в (... ), в том числе и им, было принято решение о проведении капитального ремонта розлива системы отопления. Работы были проведены за счет средств капитального ремонта дома, расходы составили 578 689 руб, которые он полагает завышенными. В связи с чем истец просил обязать ответчиков вернуть на счет капитального ремонта дома 220 000 руб, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на ксерокопирование и поездки на автобусе в размере 1 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что им были представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер проведенных ремонтных работ.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ООО "УК "Дом 1") в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ условий, позволяющих удовлетворить его требования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая ее обоснованной, а решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры N, расположенной в (... ) в (... ).

30.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (... ) был избран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "УК "Дом 1", сроком действия договора управления с 01.05.2014 по 30.04.2017, о чем имеется соответствующее решение, закрепленное в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (... ) в форме заочного голосования от 10.12.2014 следует, что собственниками было принято решение, в том числе, о проведении работ по замене розлива отопления в доме; утверждена смета расходов на проведение работ по замене розлива отопления на сумму 681 761 руб.; утверждено в качестве ответственного лица за проведение работ по замене розлива отопления ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис".

19.05.2015, во исполнение указанного выше решения, между ООО "УК "Дом 1" и ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" был заключен договор подряда, согласно которому заказчик (ООО "УК "Дом 1") поручает, а подрядчик (ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис") принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене розлива отопления за счет средств, собранных за капитальный ремонт общего имущества и за пользование жилыми помещениями (платы за наем) по адресу: (... ) (п.1.1); срок выполнения работ был предусмотрен с 19.05.2015 по 31.07.2015 (п.3.1.); п.4.1. предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с локальной ресурсной сметой на выполнение работ ЛС N составляет 678 094 руб. и включает в себя все материальные затраты, налоги и другие обязательные платежи, НДС.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно справке от 03.09.2015 ЛС N стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость затрат, составила 578 689 руб.

Данная стоимость идентична указанной в акте о приемке выполненных работ от 03.09.2015 ЛС N, сдал работы и.о. мастера участка СТС N 2 ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", принял начальник ПТО ООО УК Дом, с участием истца.

Договором подряда, заключенным между ООО "УК "Дом 1" и ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", была предусмотрена стоимость работ в размере 678 094 руб, тогда как собственниками помещений была определена стоимость работ в размере 681 761 руб, стоимость же произведенных работ ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" составила 578 689 руб.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Истцом не представлено в рамках рассмотрения дела надлежащих доказательств, обосновывающих позицию о излишне уплаченных денежных средствам, затраченных на замену розлива отопления. Стоимость работ в размере 578 689 руб. является меньшей, предусмотренной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по (... ). И, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы истца о возможности определения действительной стоимости ремонта в другом доме.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи