Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года по иску Кунцевского Н. Г, Кунцевской Т. И, Кунцевской Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" о признании действий по начислению платы и пени за услугу теплоснабжения незаконными и обязании снять начисление платы за отопление.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кунцевский Н.Г, Кунцевская Т.И, Кунцевская Е.Н. являются собственниками (... ) в (... ), которая отключена от центрального теплоснабжения с 15.08.2011, о чем был составлен акт. До 01.10.2015 счета за отопление истцам не выставлялись. С 01.10.2015 ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" является единой ресурсоснабжающей организацией в Лоухском районе. В период 2015-2017 гг. в адрес истцов ответчиком выставляются счета по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, которые не оплачиваются. За период до 01.09.2017 сумма выставленных счетов составляет 144037,43 руб. Поскольку указанная услуга по факту не оказывается, договор теплоснабжения расторгнут в 2011 году, истцы просили признать выставленные счета незаконными и не подлежащими оплате.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе настаивают на удовлетворении заявленных требований. Указывают, что ответчиком в суде первой инстанции не был доказан факт выставления истцам счетов на оплату в 2015 году, платежные документы на оплату услуги по теплоснабжению были получено только в апреле 2016 года. Также обращают внимание на то, что истцы не были проинформированы о том, что ответчик предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению, ООО "ЕРКЦ" в период с 01.10.2015 по апрель 2016 года в адрес истцов платежные документы не выставлял. Считают, что ответчик не доказал факт подключения квартиры истцов к системе центрального отопления, что свидетельствует о том, что услуга по теплоснабжению не оказывалась. Отмечают, что переустройства жилого помещения, снятия отопительных радиаторов, подводящих к ним труб и арматуры, не производили. Полагают ссылку суда на положения ст. 540 Гражданского кодекса РФ неправомерной, поскольку в данном случае должны применяться нормы жилищного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кунцевской Т.И. на основании доверенности Кульпекша Ю.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Пристула П.П. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Кунцевский Н.Г, Кунцевская Т.И, Кунцевская Е.Н. являются собственниками (... ) в (... ). Указанный дом подключен к системе центрального теплоснабжения. С 15.08.2011 квартира истцов отключена от системы центрального теплоснабжения на основании заявления Кунцевского Н.Г. с согласия действующей на тот момент ресурсоснабжающей организации МУП "Тепоэнергия", о чем был составлен акт. Соответствующие изменения в технический паспорт внесены не были. До 01.10.2015 счета за отопление истцам не выставлялись на основании приказа МУП "Теплоэнергия" (... ) от 26.08.2011.

С 01.10.2015 единой ресурсоснабжающей организацией в Лоухском районе является ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС". Ответчиком за отопительные периоды 2015-2017 гг. в адрес истцов выставлялись счета по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению, которые истцами не были оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной обязанности собственника (нанимателя) жилого помещения полностью и своевременно оплачивать коммунальные услуги и соответствующего права ресурсоснабжающей организации выставлять счета к оплате. Поскольку истцы плату за теплоснабжение за 2015-2017 гг. не вносили, оснований для признания действий ответчика по начислению платы за услугу теплоснабжения в указанный период незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не оспаривают право ресурсоснабжающей организации выставлять счета по оплате коммунальных услуг. Требования о взыскании задолженности к истцам не предъявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи