Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по иску Тюкаловой Г. Н. к Ковалеву С. Ю, администрации Питкярантского городского поселения о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкалова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по тем основаниям, что в феврале 2017г. супруг истца (... ) обратился с заявлением в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по вопросу проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N (... ) расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), а также с вопросом о том, почему в рамках программы по капитальному ремонту не установлены общедомовые приборы учета потребления коммунального ресурса. Истец указала, что Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к ответу на данное заявление была приложена копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (... ) по ул. (... ) в г. (... ) от 28 декабря 2012г. Из данного протокола ей стало известно о том, что в декабре 2012г. по инициативе Ковалева С.Ю. в доме было проведено очное общее собрание собственников. Согласно данному протоколу в общем собрании приняло участие 70% собственников дома. Одним из вопросов был отказ от выполнения работ по установке приборов учета тепловой энергии. Истец отмечала, что данное собрание фактически не проводилось, т.к. собственники дома не были извещены о дате проведения собрания и об его итогах. Также истец ссылалась на то, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения норм действующего жилищного законодательства, отсутствовал кворум, в связи с чем решения, принятые на нем, полагала недействительными. Кроме того, указала, что Ковалев С.Ю. не является собственником помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, Тюкалова Г.Н. просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, (... ), оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома 28 декабря 2012 г.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2017г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Питкярантского городского поселения, в качестве третьего лица - ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Тюкаловой Г. Н. отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Тюкалова Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что о проведении общего собрания, проведенного в декабре 2012г, ей стало известно 01 марта 2017г. при получении ее супругом ответа из Министерства строительств, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. О том, что в судебном порядке можно было обжаловать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, она узнала только 18 мая 2017г. из ответа Государственной жилищной инспекции от 11 мая 2017г. С иском о признании недействительным решения общего собрания собственников она обратилась 17 октября 2017г. В связи с чем, Тюкалова Г.Н. полагает, что срок для обжалования протокола общего собрания собственников ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо директор ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" Купцевич М.В. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюкалова Г.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 111, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2006г, выданному Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Карелия, Тюкаловой Г.Н. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от (... )г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 06 сентября 2017г. указанная квартира находится в общей долевой собственности (... ), которому принадлежит доля в праве 1/100, и Тюкаловой Г.Н, которой принадлежит доля в праве 99/100 (л.д. 16).

Согласно представленному протоколу общего собрания от 28 декабря 2012г. в многоквартирном доме N (... ), расположенном по адресу: Республика Карелия, (... ), было проведено очное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6652,9 кв.м. Количество жилых помещений (квартир)-120. На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 4661 голосами, что составляло 70%. В соответствии с п. 4 повестки дня общего собрания собственники приняли решение об отказе от выполнения работ по установке двух приборов учета тепловой энергии в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Тюкалова Г.Н, обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников жилых помещений, ссылалась на то, что общее собрание фактически не проводилось, оно проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, при отсутствии кворума.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения Клименков С.И, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование в суд решения общего собрания, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2012г, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, который в соответствии со ст. 46 ЖК РФ составляет шесть месяцев с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что истец 01 марта 2017г. узнала об оспариваемом собрании и принятом на нем решении, а обратилась в суд с иском только 17 октября 2017г, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2012г. в многоквартирном жилом доме N (... ) расположенном по адресу: Республика Карелия, (... ), собственниками помещений было принято решение, в том числе об отказе от выполнения работ по установке двух приборов учета тепловой энергии в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы Тюкаловой Г.Н, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о возможности обжалования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома она узнала только из ответа Государственной жилищной инспекции от 11 мая 2017г. N 3883/13-21/ГЖИ, который был получен ею 18 мая 2017г, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, 01 марта 2017г. истец узнала о проведении 28 декабря 2012г. собственниками многоквартирного жилого дома общего собрания, оформленного протоколом, из полученного ее мужем ответа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики на заявление относительно вопроса капитального ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое оформлено протоколом от 28 декабря 2012г, истец узнала 01 марта 2017г, при получении копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012г, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца Тюкаловой Г.Н. Зайцевой Н.С, а обратилась истец в суд с иском об оспаривании решения 17 октября 2017г, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения представителя истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом ответа Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, в котором (... ) разъяснено о возможности обжалования оспариваемого протокола, нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании положений ст. 46 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи