Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда РК от 27 ноября 2017 года по иску Потаповой Е. И. к администрации Кемского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.И. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Кемского городского суда от 19.01.2017 на администрацию Кемского муниципального района РК возложена обязанность по предоставлению ей вне очереди на состав семьи шесть человек, на условиях социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в г. Кемь. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Истица вынуждена снимать жилье - квартиру по (... ), и ежемесячно нести убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере 13 000 руб. Решение суда о предоставлении жилого помещения вступило в законную силу 21.02.2017, следовательно, обязанность по предоставлению жилого помещения у ответчика возникла со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы истицы за найм жилья со дня вступления решения суда в законную силу составляют: февраль 2017 - 2 600 руб, март 2017 - 13 000 руб, апрель 2017 - 13 000 руб, май 2017 - 13 000 руб, июнь 2017 - 13 000 руб, июль 2017 - 0 руб, август 2017 -13 000 руб, сентябрь 2017 - 13 000 руб, октябрь 2017 - 13 000 руб, итого 106 600 руб. Истица полагала, что нарушено ее конституционное право на жилище и на судебную защиту, в связи с чем она испытывает постоянный стресс и волнения от безысходности, невозможности добиться справедливости, беспокоится за свою дальнейшую жизнь и жизнь ее несовершеннолетних детей, испытывает разочарование в результате длительного неисполнения решения суда. Просила взыскать с администрации Кемского муниципального района в свою пользу в счет возмещения убытков 106 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьева А.И. и Лукина М.С.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Кемского муниципального района в пользу Потаповой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Потаповой Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 3 332 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии документов, подтверждающих факты ежемесячной передачи денег ответчику и получения этих денежных средств Кудиновым Д.В. Несение расходов за найм подтверждается договором найма жилого помещения, который никем не оспорен и является действующим. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 106 600 руб. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину бездействием органа местного самоуправления либо должностного лица этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

По делу установлено, что Потапова Е.И. вместе со своими детьми с 01.11.2015 проживает в муниципальной квартире по адресу: (... ) на условиях договора поднайма. Собственником данного жилого помещения является Кемское городское поселение, зарегистрированы в жилом помещении Кудинов Д.В. и члены его семьи, договор социального найма данного жилого помещения с Кудиновым Д.В. не заключен

Согласно представленному истицей договору найма жилого помещения от 01.11.2015, заключенному между нею и Кудиновым Д.В. на срок по 31.12.2017, оплата составляет 13 000 руб. ежемесячно.

Из содержания представленного договора и по сведениям ответчика следует, что согласие собственника квартиры на передачу указанной квартиры поднанимателю, в нарушение ст. 685 ГК РФ и ст. 76 Жилищного кодекса РФ, Кудинов Д.В. не получал, в связи с чем не имел права сдавать квартиру в поднайм и получать за это денежные средства.

Договор найма жилого помещения от 01.11.2015 юридической силы не имеет.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по данному договору поднайма действительно производились платежи. Наличие договора поднайма и расписки Кудинова Д.В. о том, что истица "... производит оплату по договору найма жилого помещения в полном объеме... " сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства ему по договору поднайма действительно передавались.

Таким образом, факт несения истицей убытков нельзя признать документально подтвержденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании убытков, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи