Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова Э. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 года по иску Парфеновой С. К. к Зубову Э. А, Кононовой Л. В. о возмещении ущерба и понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

установила:

Парфенова С.К. обратилась с иском к Зубову Э.А, Кононовой Л.В. о возмещении ущерба и о понуждении совершить действия по тем основаниям, что она является собственником квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ). Собственником вышерасположенной квартиры N (... ) является Кононова Л.В. В период с августа 2016г. по июль 2017г. в данной квартире проживал Зубов Э.А. Истец указала, что в указанный период вследствие засорения канализации в кв. N (... ) произошел залив принадлежащей ей квартиры в районе помещения кухни. Кроме того, истец отмечала, что при использовании жильцами в кв. N (... ) душевой кабины в ее квартире заливало потолок. Истец ссылалась на то? что в результате залива ее имуществу причинен ущерб, расходы по ремонту составили 7400 руб. В связи с чем, Парфенова С.К. просила взыскать с Зубова Э.А. ущерб, связанный с ремонтом пола кухни, потолка в туалете и в коридоре в размере 7400 руб, демонтировать душевую кабину в помещении санузла в квартире N (... )

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Лотос" ИНН (... ), ООО "УК "Лотос" ИНН (... ).

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2017г. исковые требования Парфеновой С. К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Парфеновой С. К. с Зубова Э. А. в возмещение ущерба расходы на приобретение материалов в сумме 3356 руб, расходы по производству работ 4000 руб, всего 7356 руб. Также суд обязал Кононову Л. В. демонтировать душевую кабину в квартире (... ) дома (... ) по ул. (... ) г. (... ). В остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал в пользу Парфеновой С. К. с Зубова Э. А. судебные издержки 198 руб, возврат госпошлины в размере 400 руб.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017г. исправлена описка в решении, в тексте решения фамилию ответчика вместо "Зуев" указать " Зубов" в соответствующих падежах, в водной и резолютивной частях решения отчество ответчика вместо " А." указать " А.".

С решением суда не согласен ответчик Зубов Э.А.

В апелляционной жалобе Зубов Э.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 7356 руб. и судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 7356 руб. и судебных расходов в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что он не является собственником жилого помещения по адресу: г. (... ), ул. (... ) д. (... ) кв. 8, в связи с чем согласно положениям ст. 30 ЖК РФ не несет обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу. Полагает, что именно на собственника должно быть возложено бремя содержания квартиры, поскольку именно он должен заботиться о состоянии и сохранности принадлежащего ему жилого помещения, нести расходы по его содержанию и ремонту, а также по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в том случае, если они не используют принадлежащие им помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица директор ООО "Управляющая компания "Лотос" Кулатова Л.Г. выражает несогласие с доводами Зубова Э.А, изложенными в жалобе. Указывает на совершение Зубовым Э.А. действий по эксплуатации незаконно установленного внутриквартирного сантехнического оборудования, в результате которых было повреждено имущество истца. Отмечает, что поскольку квартира была передана Кононовой Л.В. в пользование Зубову Э.А. на основании устной сделки, то на него была возложена обязанность обеспечить сохранность жилого помещения, проводить его ремонт, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Зубова Э.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубов Э.А. и его представитель Воробьев А.Г, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагали, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Зубова Э.А.

Ответчик Кононова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена по последнему известному месту жительства по месту ее месту регистрации.

Истец Парфенова С.К, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика Зубова Э.А. и его представителя Воробьева А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Парфенова С.К, обращаясь в суд с иском к Зубову Э.А. о возмещении ущерба в размере 7400 руб, указала, что по вине данного ответчика, проживающего в квартире N (... ), расположенной над ее квартирой по адресу: Республика Карелия, г. (... ) ул. (... ) д. (... ), происходило залитие ее квартиры.

Удовлетворяя заявленные Парфеновой С.К. требования о взыскании с ответчика Зубова Э.А. ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Зубова Э.А. в причинении ущерба Парфеновой С.К, поскольку в период образования протечки он проживал и пользовался квартирой (... ), в том числе водопроводом и канализацией. Истец неоднократно указывала ответчику на имеющиеся протечки, однако ответчик не предпринимал никаких мер по их устранению. Также суд указал, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Парфенова С.К. является собственником квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ). Собственником квартиры N (... ) расположенной этажом выше, является Кононова Л.В. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Лотос".

В период с августа 2016г. по июль 2017г. в квартире N (... ) по устному соглашению с собственником Кононовой Л.В. проживал ответчик Зубов Э.А.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции истец Парфенова С.К. просила взыскать причиненный в результате залития ущерб в размере 7400 руб. с ответчика Зубова Э.А, а на ответчика Кононову Л.В, как собственника квартиры N (... ), она просила возложить обязанность демонтировать душевую кабину, установленную в квартире. ( (... )).

Ответчик Зубов Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, ссылался на то, что протечки происходили не из квартиры N (... ) и не по его вине, залитие произошло в результате того, что в квартире истца был неисправный канализационный стояк (л.д. 43), в дальнейшем эта труба была заменена работниками управляющей компании. Кроме того, он просил учесть, что в соответствии со ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состояния, а также собственник помещений несет бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно акту обследования ООО "УК "Лотос" от 17 октября 2016г. при прочистке канализационной трубы в колодце была извлечена тряпка, которая вызвала засор канализационной трубы. В кухне стояк под потолок заменен на ПВХ. Со второго этажа на первый этаж стояк сгнил, в результате чего произошло залитие кухни квартиры N (... ).

Из акта обследования квартиры Парфеновой С.К. составленного 14 ноября 2016г, следует, что в туалете имеются следы свежей штукатурки и покраски по потолку, в том числе и на стыке печного стояка, имеются незначительные трещины и выпуклость штукатурки; на кухне стояк холодного водоснабжения заменен на металлопласт, установлена новая запорная арматура, полы на кухне покрыты древесно-стружечной плитой. В ходе осмотра члены комиссии не смогли выявить факт самовольной установки душевой кабины (ванной) в квартире N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) в г. (... ).

Истцом Парфеновой С.К. в обоснование заявленных требований представлены фотографии, согласно которым в ее квартире на потолке туалета и коридора имеются следы протечки (разводы, подтеки).

На фотографиях, сделанных в квартире ответчика, видно, что в кухне часть общего стояка канализационной трубы отсутствует, из мойки установлена труба ПВХ, идущая непосредственно в общую канализационную систему. В туалете установлена душевая кабина.

Передача собственником в наем принадлежащей ему жилой площади не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанностей, возложенных на него законом по надлежащему содержанию собственности, и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Лотос" в судебном заседании суда первой инстанции указал, что после залития работниками управляющей организации были проведены работы по замене канализационных труб в туалете квартире истца.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Зубов Э.А. является виновным в залитии квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскивая в пользу истца Парфеновой С.К. с ответчика Зубова Э.А. причиненный ущерб в размере 4000 руб. в счет оплаты произведенных истцом работ по ремонту пола и потолка, суд сослался на то, что ответчиком несение указанных расходов не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик оспаривает данное обстоятельство, а истцом не представлено бесспорных доказательств несения расходов по проведению ремонтных работ на указанную сумму.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда в оспариваемой части о взыскании с ответчика Зубова Э.А. в возмещение ущерба 7356 руб. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым в данной части принять по делу новое решение об отказе Парфеновой С.К. в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с Зубова Э.А. ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Решение суда в части возложения обязанности на Кононову Л.В. обязанности демонтировать душевую кабину в квартире (... ) дома (... ) по ул. (... ) в г. Медвежьегорске Республики Карелия сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ответчика Зубова Э.А. в пользу Парфеновой С.К. в возмещение ущерба расходов на приобретение материалов в сумме 3356 руб, расходов по производству работ 4000 руб, всего 7356 руб, а также в части взыскания судебных издержек в размере 198 руб. и возврата госпошлины в размере 400 руб.

Принять по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Парфеновой С. К. к Зубову Э. А. о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи