Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2017 года по иску Агаркова А. И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Спиридонова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.03.2017 в 08 час. 45 мин. на (... ) водитель Агарков А.И, управляя автомобилем "Шкода Фабиа", при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю "Рено", под управлением водителя Павлова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2017 имеет место обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода Фабиа" застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Согласно заключению ООО " (... )" от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 731 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55865,50 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что невыполнение водителем Павловым Д.В. требований ПДД РФ в части расположения ТС на проезжей части и соблюдения скоростного режима находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поддерживает выводы эксперта Мельникова А.И. С учетом обстоятельств ДТП и в силу ст. 1083 ГК РФ полагает, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в конкретном случае равная. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 21.03.2017 в 08 час. 45 мин. на (... ) водитель Агарков А.И, управляя автомобилем "Шкода Фабиа", при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю "Рено" под управлением водителя Павлова Д.В, собственником которого является Павлова Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению ООО " (... )" от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 731 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 истец за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " (... )", согласно заключению которого от 10.07.2017 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Павлов Д.В, управляя автомобилем "Рено", двигался по (... ) в направлении (... ). В это время водитель автомобиля "Шкода Фабиа" Агарков А.И. совершал маневр левого поворота с (... ), не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля "Рено" Павлову Д.В, двигавшемуся по главной дороге. В момент, когда автомобиль "Шкода Фабиа" уже практически выехал с полосы движения автомобиля "Рено", произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Рено" Павлова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "Шкода Фабиа" Агаркова А.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля "Шкода Фабиа" Агаркова А.И, автомобиля "Рено" Павлова Д.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля "Рено" Павлов Д.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Шкода Фабиа" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Шкода Фабиа" Агарков А.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

14.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено (... ) Согласно заключению от 15.09.2017 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Павлов Д.В, управляя автомобилем "Рено", двигался по главной дороге (... ) со стороны (... ) в сторону (... ). На нерегулируемом Т-образном перекрестке со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом в движении и игнорируя требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в полосу движения автомобиля Павлова Д.В. выехал автомобиль "Шкода Фабиа" под управлением водителя Агаркова А.И. С момента возникновения опасности для движения водитель Павлов Д.В. предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля "Рено". Контактное взаимодействие произошло меду передней левой частью автомобиля "Рено" и левой боковой частью автомобиля "Шкода Фабиа". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия только одного водителя автомобиля "Шкода Фабиа" Агаркова А.И. не соответствовали требованиям Правил, соответственно данные действия, с технической точки зрения, явились причиной ДТП. Действия водителя автомобиля "Шкода Фабиа" Агаркова А.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5. 8.1, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 - "Уступите дорогу"; действия водителя автомобиля "Рено" Павлова Д.В. не противоречили требованиям Правил. Водитель автомобиля "Шкода Фабиа" Агарков А.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, водитель автомобиля "Рено" не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта (... ) об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Рено" Павлова Д.В. нарушений ПДД РФ и о наличии в действиях водителя автомобиля "Шкода Фабиа" Агаркова А.И. нарушения требований п.п. 1.5. 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 - "Уступите дорогу". Оснований не доверять заключению (... ) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля "Рено" Павлов Д.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

С учетом того, что ДТП произошло по вине истца, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи