Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. по делу N 33а-290/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Синявского А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (... ) между Синявским А.В. и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для целей благоустройства. Претендуя на оформление права собственности на земельный участок в порядке ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), Синявский А.В. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, которые отказали в предоставлении участка в собственность. Данные решения административный истец просил признать незаконными, обязав ответчиков принять решения о предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие препятствий для предоставления земельного участка в собственность. Выражает несогласие с выводом суда о завершении процедуры предоставления земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от (... ) нельзя считать заключенным в силу того, что он не прошел процедуру государственной регистрации. В отношении истца процедуру предоставления земельного участка нельзя считать завершенной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2018 г. произведена замена административного ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ермаков М.А. поддержал доводы жалобы.

Представители администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ИльинА.А. просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

В указанной редакции положения п.п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ предусматривали, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подавали в уполномоченный орган заявление, в котором должны были быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю.

Уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления утверждал и выдавал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

После представления кадастрового паспорта уполномоченный орган принимал решение о предоставлении земельного участка в собственность (за плату или бесплатно) либо о передаче земельного участка в аренду. В недельный срок со дня принятия указанного решения заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.

По делу установлено, что (... ) Синявский А.В. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о заключении с ним в соответствии со ст. 34 ЗК РФ договора аренды земельного участка, расположенного в (... ), для благоустройства территории.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (... ) (... ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале (... ), в районе (... ), площадью (... ) кв.м для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения). (... ) земельному участку присвоен кадастровый (... ).

(... ) администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление (... ) о предоставлении Синявскому А.В. обозначенного земельного участка в аренду на (... ) для благоустройства территории.

(... ) между администрацией Петрозаводского городского округа и Синявским А.В. заключен договор аренды земельного участка сроком действия до (... )

(... ) Синявский А.В, ссылаясь на ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, обратился в администрацию Петрозаводского городского округа и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением, оформленным письмом от (... ), администрация Петрозаводского городского округа указала, что с 01 января 2016 г. она не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Также ответчик сослался на то, что положения ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ регулируют правоотношения по завершению процедуры предоставления земельного участка. Испрашиваемый участок предоставлен в аренду, из чего следует, что предусмотренная ст. 34 ЗК РФ процедура предоставления в отношении него завершена.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок письмом от (... ) сообщил административному истцу, что указанное в ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ право следует считать реализованным. Предусмотренных п. 2 ст.39.3 ныне действующей редакции ЗК РФ оснований для предоставления участка в собственность без проведения торгов не имеется. Предоставление испрашиваемого участка возможно лишь по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ - на торгах, проводимых в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований Синявского А.В. о признании упомянутых выше решений незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером (... ) административному истцу была завершена заключением договора аренды до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), предусмотренная указанной статьей процедура предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, начиналась при подаче заинтересованным физическим лицом заявления, в котором сам заявитель фиксировал свое волеизъявление на получение участка на том или ином виде права, и оканчивалась заключением договора, вид которого (купли-продажи или аренды) определялся согласно волеизъявлению заявителя.

Из заявления Синявского А.В. от (... ), поданного в администрацию Петрозаводского городского округа (... ), усматривается, что истцом была выражена воля на заключение договора аренды земельного участка.

Утверждение схемы расположения земельного участка, постановка участка на кадастровый учет и заключение с Синявским А.В. желаемой им сделки имело место задолго до 01 марта 2015 г.

Таким образом, процедура предоставления спорного земельного участка завершена.

Ссылки административного истца на отсутствие государственной регистрации аренды как основание для отмены решения суда судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Договором аренды, заключенным (... ) между администрацией Петрозаводского городского округа и Синявским А.В, обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации договора возложена на арендатора (п. (... )).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из запрошенного судом дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (... ) следует, что с таким заявлением Синявский А.В. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия лишь (... ), а (... ) он подал заявление о возвращении ранее поданных документов без проведения государственной регистрации.

Положениями п. 2 ст. 609 ГК РФ действительно предусмотрена необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года.

Однако если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то оно связало их обязательством, которое в силу ст. 310 ГК РФ не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Ни Синявский А.В, ни административные ответчики не оспаривают того обстоятельства, что стороны договора аренды приступили к его исполнению. Сведений о том, что данный договор в порядке гражданского судопроизводства признавался недействительным, суду не представлено.

Таким образом, уклонение от государственной регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у Синявского А.В. арендных обязательств в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи