Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-389/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Бочкова А.Б. к отделению лицензионно-разрешительной работы N 4 Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решениями начальника отделения лицензионно-разрешительной работы N 4 Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Отдел Росгвардии по Республике Карелия) от (... )г. аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия - (... ) выданные ранее Бочкову А.Б. Основанием принятых решений указано совершение административным истцом преступления, предусмотренного (... ) УК РФ (... ) Данные решения Бочков А.Б. просил признать незаконными и отменить, ссылаясь на отсутствие у него судимости, освобождение его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Прекращение уголовного дела по основанию ч. 1 ст. 28 УПК РФ не может быть причиной для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Отдел Росгвардии по Республике Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в тексте решения упоминания о соответчике, ошибочном указании представителя. Решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение (... ) отменено начальником отделения лицензионно-разрешительной работы N 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия. Отсутствие на решении даты его вынесения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нарушения прав истца в этой связи не допущено, предмет судебной защиты отсутствует.

Решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение (... ) является законным, поскольку указанный (... ) как орудие преступления изъят у истца и более ему не принадлежит. То обстоятельство, что по тексту оспариваемого решения не приведено указание на аннулирование разрешения в связи с изъятием орудия преступления, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ссылка на наличие уголовного дела в решении приведена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Бурак А.В. поддержал доводы жалобы.

Административный ответчик своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, административный истец в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Варфоломеев И.А. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что (... ) органом дознания ОМВД России по (... ) было возбуждено уголовное дело по факту (... ). Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по (... ) от (... ), утвержденным прокурором (... ), уголовное преследование в отношении БочковаА.Б. по (... ) УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

(... ) начальником отделения лицензионно-разрешительной работы N4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия утверждены заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Основанием принятия таких решений указано совершение административным истцом экологического преступления и прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

К числу таких обстоятельств п. 3 ч. 20 ст. 13 названного закона относит наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, к положениям которой имеется отсылка в ч. 1 ст.28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.03.2003 N 3-П, следует, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что в отношении Бочкова А.Б. обвинительный приговор суда постановлен не был. Уголовное преследование в отношении него прекращено органом дознания, от уголовной ответственности он освобожден.

При таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований для принятия решений об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Относительно ссылки в оспариваемых решениях на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию следует отметить, что перечень категорий граждан Российской Федерации, которым разрешение на хранение и ношение оружия не может быть выдано (ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданное разрешение подлежит аннулированию (п. 3 ст. 26 данного Федерального закона), является исчерпывающим. Лица, являвшиеся подозреваемыми или обвиняемыми, уголовное преследование в отношении которых было прекращено, к указанной категории не отнесены, упоминание о них в названных нормах закона отсутствует.

Учитывая изложенное, в силу взаимосвязанных положений пп. "в" ч. 9 ст. 226, п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными.

Что же касается довода административного ответчика о наличии иных оснований для аннулирования разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия (выбытие оружия из владения собственника), то такой мотив в оспариваемых решениях как основание их принятия не обозначен.

Вопреки доводам жалобы указание на изъятие оружия как орудия совершения преступления в заключениях от (... ) не приведено.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, выбытие оружия из владения собственника также не приведено в качестве основания аннулирования разрешения на оружие в ст.ст. 13, 26 Федерального закона "Об оружии".

Сведений о том, что в отношении административного истца вынесено судебное постановление о лишении его права на приобретение, хранение, ношение оружия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной копии решения начальника отделения лицензионно-разрешительной работы N 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия об отмене одного из решений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (... )

В нарушение требований п.п. 5, 9 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, т.е. элементы документа, необходимые для его оформления и организации работы с ним, - дата и регистрационный номер документа.

Решение, содержащее полный состав необходимых реквизитов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, положения Федерального закона "Об оружии" не наделяют должностное лицо или орган, принявший решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, полномочием на самостоятельную отмену такого решения.

Положения п.п. 166, 167, 169 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, допускают возможность признания неправомерным решения или действия (бездействия) должностного лица, принятого или осуществленного в ходе исполнения государственной функции, но только вышестоящим должностным лицом или вышестоящим органом.

Доводы жалобы о наличии описок в решении суда не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта. Определением суда от 13 сентября 2017 г. указанные описки устранены. Их наличие само по себе по смыслу ч. 5 ст. 310КАС РФ не могло явиться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия подлежат взысканию понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Бочкова А.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Председательствующий

Судьи