Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г,

судей Батищевой Л.В, Юрченко Е.П,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П,

гражданское дело

по иску ООО "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов до полного погашения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов

по встречному иску ФИО1 к ООО "РегионКонсалт" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2017 года

(судья Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 150 992 руб. 01 коп, складывающуюся из: просроченного основного долга в размере 89 310 руб. 65 коп.; просроченных процентов в размере 31 482 руб. 96 коп.; неустойки в размере 30 198 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель: DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идентификационный номер (YIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112 500 руб. 00 коп, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10 219 руб. 84 коп. (Т.1 л.д. 3-6).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Орелсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 180 000 руб.00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны по вышеуказанному Кредитному договору заключили договор залога транспортного средства N N

На основании Договора N об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Орелсоцбанк" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права (требования) по Договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Перечне - Приложении N к Договору, в том числе право требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Поскольку после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав (требований), вытекающих из Договора, в полном объеме в пользу ООО "РегионКонсалт" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении, кредитор своих обязанностей не исполняла, что повлекло образование задолженности, а направленное ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору было ею проигнорировано, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила признать договор N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным), остальные ранее заявленные требования не поддержала и просила их не рассматривать. (Т. 1 л.д. 170-172, 177, 214 Т.2 л.д. 31-35, 36-37).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2017 г. иск ООО "РегионКонсалт" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При принятии нового решения встречный иск удовлетворить, отказав ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении иска. Полагала, что суд принял решение на основании недостоверных доказательств, в частности ненадлежащее заверенных копий договоров. Договор цессии не содержит существенных условий о предмете сделки, лица, в отношении которых уступлены права (требования) не индивидуализированы. Права (требования) переданы лицу, не имеющему лицензии кредитной организации. Кроме того, считала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "РегионКонсалт" представителя не направило, при этом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил.

О дате, времени и месте слушания дела не явившиеся участники процесса извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Орелсоцбанк" заключило с ФИО8 кредитный договор N (Т. 1 л.д. 10-11) на сумму 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки у продавца ООО "АвтоЛидер" автомобиля DAEWOO MATIZ, 2011 г. выпуска. Условиями вышеуказанного Кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 16% годовых с их ежемесячным начислением на остаток ссудной задолженности (п. п. 1.1, 2.4. Кредитного договора). Полная стоимость кредита составила 98,75% годовых (п. 2.6. Кредитного договора).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на Счет Заемщика (п. 2.2. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем зачисления Кредитором средств на счет Заемщика N (п. 2.1. Кредитного договора).

Согласно копии выписки по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 180 000 рублей был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на вышеуказанный счет (Т. 1 л.д. 132-137, 133), ФИО9 данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора и Графиком погашения кредита, являющимся Приложением N к Кредитному договору, ФИО10 обязалась для погашения кредита 17 числа каждого календарного месяца вносить на счет N равные ежемесячные платежи в размере 4 377 руб. 72 коп, а последний платеж на сумму 4 379 рублей 92 коп. внести ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10, 15).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 начала пользование денежными средствами, перечисленными ей банком, что ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем кредитный договор ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Орелсоцбанк" и ФИО12 следует считать заключенным.

При этом материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления кредита, его погашении, Тарифами Банка, размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, оплатой процентов и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе "Заемщик" (Т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения расходов по взысканию, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Орелсоцбанк" и ФИО1 был заключен договор залога N N транспортного средства (далее - Договор залога), согласно п. 1.1. которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял автомобиль модели DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, цвет кузова сине-глазуристый, приобретенный на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10, 12-14).

Стоимость предмета залога стороны оценили по соглашению в сумме 225 000 руб. (п. 1.2. Договора залога), а начальная продажная цена заложенного транспортного средства сторонами установлена в размере 50% от ее залоговой стоимости (п. 1.3. Договора залога).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Орелсоцбанк" (Цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) N (далее - Договор цессии) с ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий) (Т. 1 л.д. 16-19), согласно условиям которого (п. 1.1. Договора цессии) по результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по лоту N (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ N к ООО "РегионКонсалт" перешли права ОАО "Орелсоцбанк" на условиях Договора принадлежащие Цеденту 203 права требования к физическим лицам (далее - Должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом и Должниками кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N к настоящему Договору (далее - Права требования) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее (п. 1.2. Договора Цессии). Факт заключения договора цессии на указанных в нем условиях у суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно сомнения не вызвал.

Согласно п. 1.3. Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1. Договора.Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере, предусмотренном п. 2.1 Договора цессии за приобретаемые Права требования Цессионарий уплатил частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в качестве задатка за участие в торгах по реализации Прав требования, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20), а оставшиеся денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21).

Согласно перечню прав требований по лоту N, являющемуся Приложением 1 к Договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Орелсоцбанк" передал ООО "РегионКонсалт" права требования, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (Т. 1 л.д. 17). В соответствии с п. 4.4.4. данного Кредитного договора Кредитор (ОАО "Орелсоцбанк") имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по Договору третьим лицам ("Правопреемники") без согласия Заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к Заемщику по Договору, что и Кредитор (Т. 1 л.д. 10).

Предусмотренное п.п. 3.2.3. Договора цессии уведомление Должника о состоявшемся переходе Прав требования Цессионарием исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления об уступке права требования, в котором указан контактный телефон для обращения за консультациями по любым вопросам, а также копией реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22, 23).

Таким образом, доводы первоначального истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты внесения оставшейся денежной суммы по Договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "РегионКонсалт" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, полностью подтверждены материалами дела, а первоначальным ответчиком ФИО14 не опровергнуты.

Также судом установлено, а первоначальным ответчиком ФИО1 не опровергнуто то обстоятельство, что предусмотренная заключенным между ОАО "Орелсоцбанк" и ФИО1 кредитным договором обязанность заемщика производить погашение по кредитному договору первоначальным ответчиком ФИО1 не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с установленным, бездоказательные доводы ФИО1 о полном погашении ею в 2013 г. кредита по основному долгу и об отсутствии ее вины в неуплате процентов за пользование кредитом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в деле доказательств в подтверждение позиции ФИО1 о том, что она была вправе не исполнять обязательства по погашению кредита перед новым кредитором до предоставления ей доказательств перехода прав к этому кредитору. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств обращения ФИО1 за подобного рода информацией, получить которую она, безусловно, имела право, и что ей было в этом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п.п. 4.4.2. Кредитного договора (Т. 1 л.д. 10).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО "РегионКонсалт" в адрес заемщика направлял Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по Кредитному договору подтверждаются копией требования (Т. 1 л.д. 24), а также копией реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25), при этом доказательств того, что требование ООО "РегионКонсалт" было удовлетворено ФИО1 в добровольном порядке суду не представлено, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно представленного суду расчета задолженности ФИО1 по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом уточнения, 150 992 руб. 01 коп. (Т. 1 л.д. 8), которая складывается из:

просроченного основного долга - 89 310 руб. 65 коп,

просроченных процентов - 31 482 руб. 96 коп,

штрафная неустойка - 30 198 руб. 40 коп.

При этом указанную в расчете сумму неустойки ООО "РегионКонсалт" самостоятельно снизил с 178 986 руб. 66 коп. до 30 198 руб. 40 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов до полного погашения обязательств подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Заявление ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом не удовлетворено с учетом положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", т.к. вопреки позиции ФИО1 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из выписки по лицевому счету последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), а последующий платеж, исходя из графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда кредитной организации (банку), а следовательно и его правопреемнику (ООО "РегионКонсалт") стало известно о нарушенном праве.

Первоначальный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 1), т.е. до истечения трехгодичного срока с даты первой просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно доводы ФИО1 о пропуске ООО "РегионКонсалт" срока исковой давности являются несостоятельными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Истец самостоятельно снизил суммы неустойки с 178 986 руб. 66 коп. до 30 198 руб. 40 коп, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 заявлено об исключении из числа доказательств ряда копий документов, а именно: движения платежей должника, копии ПТС на автомобиль, копии договора цессии, копии кредитного договора, копии акта приёма-передачи ФИО1 ПТС Банку, первый лист приложения договора цессии, заверенные только ООО "РегионКонсалт", по мотиву их неотносимости к обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО "РегионКонсалт" документы, об исключении которых из числа доказательств заявлено ФИО1, заверены уполномоченным на основании доверенности лицом - представителем ООО "РегионКонсалт", скреплены печатью, а также нотариусом, в связи с чем указанные выше копии документов суд первой инстанции счел достоверными и соответствующими положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Суд удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 334, 338, 349, 350, 350.1 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора и договора залога. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании Договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), суд первой инстанции не усмотрел оснований.

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требования, вытекающие из кредитных обязательств, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Требования к субъективному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательств по выдаче кредита Заемщику банком.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора N между ОАО "Орелсоцбанк" и ФИО15 стороны в п. 4.4.4. предусмотрели право Кредитора переуступать полностью или частично свои права и обязанности по Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, соответственно, не подлежат обязательному лицензированию. Поэтому такое требование может быть уступлено, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО "РегионКонсалт" совершает какие-либо операции, на осуществление которых требуется лицензия, а доказательств обратного суду не представлено.

С учетом выше изложенного, доводы ответчика о том, что данный договор нарушает ее права, так как ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего не имеет права требования на взыскание основного долга, процентов по кредитному договору, являются необоснованными и несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии