Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-612/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А,

судей Козиевой Л.А, Шабановой О.Н,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Гаус" - ФИО4

на решение Аннинского районного суда "адрес" от 26 октября 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswaqen" модель "Tiquan 2.0 Hiqhline 180 л.с. 7-авт. DSG 4Motion" стоимостью 2 046 846 рублей, в соответствии с которым ответчик обязан передать товар в собственность истца в течение 20 рабочих дней с даты получения полной оплаты автомобиля. В счет оплаты за автомобиль истец перечислил на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 041 846 рублей, тем самым исполнив условия договора, однако свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Гаус" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выдать оплаченный им автомобиль, а также выплатить неустойку из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, период просрочки, согласно расчету истца составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2017г.), размер неустойки составил 276 324 рубля 75 коп. (2046 846 руб. х 0,5% : 100 % х 27 дней), которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей, которые он вынужден понести за услуги представителя, из которых уплачено адвокатской консультации "адрес" N "адрес" за составление представителем искового заявления 7 000 рублей и за участие в судебном заседании 9 000 рублей (л.д. 2-5, 67-70).

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-56,81-83). Указывал, что количество календарных дней просрочки передачи товара с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ составило 16 дней, при этом ООО "Гаус" выплатил истцу добровольно 40000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа по причине несоразмерности.

Решением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Гаус" в пользу ФИО1 в счет неустойки 266 090,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 135 545,25 рублей, а всего взыскать 406 635,75 рублей; зачесть в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки 40 000 рублей и в счет исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, уплаченных ответчиком истцу; взыскать с ООО "Гаус" в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 7 000 рублей. Кроме того, с ООО "Гаус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 516,36 рублей (л.д.113, 114-124).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гаус" - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.145-151).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения (л.д.154-160).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "Гаус" - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО1 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала относительно жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гаус" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NПР, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Volkswaqen" модель "Tiquan 2.0

Hiqhline 180 л.с. 7-aBT.DSG 4Motion" в стандартной спецификации компании-производителя "Volkswaqen AG", стоимостью 2 058 181 рубль (л.д. 6-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи автомобиля стоимость указанного автомобиля уточнена и установлена в размере 2 046 846 рублей, включая НДС (18%) - 312, 75 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля NПР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца.

Истец произвел предоплату стоимости приобретаемого автомобиля, уплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 041 846 рублей. Общий размер произведенной истцом оплаты составил 2 046 846 рублей, что соответствует полной стоимости приобретаемого автомобиля (л.д.20).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, суд правильно исходил, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а условие договора купли-продажи автомобиля о том, что датой полной оплаты за автомобиль считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем в нарушение п. 4.1 договора купли-продажи автомобиль не был передан продавцом в собственность покупателя в установленный условиями договора срок, составляющий двадцать рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

В связи с нарушением сроков передачи автомобиля покупатель ФИО1 вручил продавцу ООО "Гаус" досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в добровольном порядке выдать оплаченный им автомобиль, а также выплатить неустойку из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство марки "Volkswaqen" модель "Tiquan 2.0 Hiqhline 180 л.с. 7-авт. DSG 4Motion", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, передано продавцом ООО "Гаус" в собственность покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно положениям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по итогам оценки представленных в дело доказательств, исходя из того, что обязательство по передаче автомобиля истцу было исполнено ответчиком с нарушением срока, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

Вместе тем, определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств по договору с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, повлекшее неправильное применение норм материального права. Судом неверно определен период просрочки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля стороны установили срок исполнения 20 рабочих дней.

Выводы суда, основанные на утверждение истца, о том, что понятие "рабочие дни" должно трактоваться применительно к режиму работы продавца, судебная коллегия находит неправильными.

Согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни. Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (статьи 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд. В деловом обороте под рабочими днями обычно понимают дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Рассчитывая период неустойки, суд фактически исчислил срок в календарных днях (исключив лишь праздничный день - 12 июня), что противоречит буквальному содержанию договора и обычаю делового оборота.

Правила об отступлении от общепринятого понятия "рабочих дней" договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая начало исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, исключая выходные дни (суббота, воскресенье), а также праздничный день (12 июня) окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ.

Количество календарных дней просрочки передачи товара составляет 18 дней (с 26 июня до ДД.ММ.ГГГГ). Сумма предварительной оплаты товара составляет

2 046 846 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в сумме из расчета: 2 046 846 руб. х 0,5% х 18 дней = 184216 руб. 16 коп.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату, которую произвел ответчик в пользу истца в счет погашения этой неустойки, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствовать принципам разумности.

При этом судебная коллегия учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не

должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с неправильным применением судом нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 5 тыс. рублей соответствует характеру и обстоятельствам нарушений, допущенных ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по передаче автомобиля истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенного судом размера компенсации, ответчиком не представлено. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет компенсации морального вреда уже выплачено истцу 5 тыс. руб, не могут повлиять на правильность решения в этой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение решения в части неустойки, размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу истца составит 22500 руб. (40 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50%), который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерным последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям материального характера в размере 1400 руб, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб, а всего1700 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Решение суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов за услуги представителя соответствует положениям статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указания суда о зачете в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки 40 000 рублей и в счет исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, уплаченных ответчиком истцу, поскольку частичная выплата ответчиком этих сумм, по - сути, учитывалась при определении размера подлежащих взысканию неустойки и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа и госпошлины, вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаус" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании остальной части неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гаус" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части этого решения районного суда указания суда о зачете в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки 40 000 рублей и в счет исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, уплаченных ответчиком истцу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: