Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-952/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н.

с участием адвоката Климовой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Денисовой Антониде Григорьевне, Логачевой Марии Николаевне в защиту интересов несовершеннолетней Денисовой Елизаветы Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Логачевой М.Н,

по апелляционной жалобе Денисовой А.Г,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 года

(судья Мещерякова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Денисовой А.Г, Логачевой М.Н. в защиту интересов несовершеннолетней Денисовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что 27.08.2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Денисовым Д.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Денисову Д.Е. кредит на покупку транспортного средства в размере 294 900 руб. сроком по 27.08.2017 год включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика N.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО3 указанную в договоре сумму.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки LIFAN 214613. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 27.08.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор N от 27.08.2012 года о залоге транспортного средства LIFAN 214613, 2012 г.в. VIN - N, N двигателя N, цвет черный.

13.01.2015 года, в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 22.06.2016 года задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту - 235 730,16 руб, по процентам - 84 700,55 руб, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на 22.06.2016 года, - 75386,73 руб, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 742,49 руб.

В связи с образованием задолженности Банк обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Денисов Д.Е. умер 27.12.2013 года, что подтверждается записью акта о смерти N 276 от 10.01.2014 года. Суд 16.09.2015 года вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью заемщика (дело N 2-2417/2015). С целью уточнения круга и состава наследников Банк направил запрос нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Дьяконовой О.Б. по месту открытия наследства. Все права и обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов перешли к наследникам - Денисовой А.Г. и Денисовой Е.Д. в пределах стоимости наследственного имущества. Однако наследники с момента открытия наследства обязательства по кредитному договору с момента открытия наследства не исполняют.

Истец просил, с учетом неоднократных уточнений, взыскать с Денисовой А.Г, Денисовой Е.Д. в лице законного представителя ФИО14 в его пользу задолженность по кредитному договору N от 27.08.2012 года в размере 416 559,93 руб, в том числе: по кредиту - 235 730,16 руб.; по процентам - 84 700,55 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75 386,73 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 742,49 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - LIFAN 214613, 2012 г.в, N путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365,60 руб. (т. 1 л.д. 4-9, 156-157, 174-176).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества с Денисовой Антониды Григорьевны (3/4 доли), Логачевой Марии Николаевны в защиту интересов несовершеннолетней Денисовой Елизаветы Дмитриевны (1/4 доли) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2012 года по состоянию на 22.06.2016 год в общей сумме 330 430,71 руб, в том числе: сумма основного долга - 235 730,16 руб.; проценты за пользование кредитом - 84 700,55 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата по кредиту в размере 8 000 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от 27.08.2012 года транспортное средство, зарегистрированное за Денисовым Дмитрием Евгеньевичем - автомобиль марка, модель - LIFAN 214613; год выпуска - 2012; (VIN) - N; Модель, N двигателя N; паспорт транспортного средства - серия N N от 16.08.2012 года государственный регистрационный знак - N, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Денисовой Антониды Григорьевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024,20 руб.

Взыскать с Логачевой Марии Николаевны в защиту интересов несовершеннолетней Денисовой Елизаветы Дмитриевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341,40 руб.

В остальной части ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 33, 34-41).

Не согласившись с данным решением Логачевой М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных сумм, вынесенного, по её мнению, с нарушением и неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 45-49).

На данное решение Денисовой А.Г. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного, по её мнению, с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 54-55).

В судебное заседание явились: ответчица Логачева М.Н, ее представитель адвокат Климова Л.Е, ответчица Денисова А.Г, ее представитель Неретина А.В. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Денисовым Д.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Денисову Д.Е. кредит на покупку транспортного средства в размере 294 900 руб. сроком по 27.08.2017 год включительно под 14,5% годовых.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, перечислив 27.08.2012 года на счет Денисова Д.Е. денежные средства в размере 294 900 руб, что подтверждается банковским ордером.

27.08.2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Денисовым Д.Е. был заключен договор N о залоге транспортного средства LIFAN 214613, 2012 г.в, VIN - N N двигателя N, цвет черный.

27.12.2013 года заёмщик Денисов Д.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Воронежа Дьяковой О.Б. по месту нахождения заложенного имущества от 31.01.2017 года, заявление о принятии наследства по всем основаниям подано 02.06.2014 года Денисовой А.Г. матерью наследодателя, в заявлении указаны другие наследники - отец Денисов Е.М, который 02.06.2014 года отказался от причитающейся доли на наследство в пользу Денисовой А.Г, супруга Денисова М.Н, которая 10.06.2014 года отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу Денисовой А.Г, дочь Денисова Е.Д, от имени которой 26.06.2014 года ее мать Денисова М.Н. написала заявление о принятии наследства.

Наследниками умершего являются: мать - Денисова А.Г. (3/4 доли), и несовершеннолетняя дочь - Денисова Е.Д, 04.12.2009 г.р. (1/4 доля).

Согласно карточке учета транспортных средств, за Денисовым Д.Е. зарегистрирован автомобиль LIFAN 214613, 2012 г.в, VIN - N N двигателя N, цвет черный.

По сообщению нотариуса, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Из представленного истцом расчета следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N от 27.08.2012 года составила 416 559,93 руб, из которых: задолженность по кредиту - 235 730,16 руб.; по процентам - 84 700,55 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75 386,73 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 742,49 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права и положения заключенного кредитного договора, пришел к выводу об их удовлетворении в части, поскольку установилфакт нарушения заемщиком Денисовым Д.Е. и его наследниками условий исполнения обязательств по кредитному договору, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 8 000 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 2 000 руб. поскольку установилсо стороны Банка злоупотребление правом, не допустимое в соответствии со ст. 10 ГК РФ,

Это подтверждается тем, что 16.09.2015 года в связи со смертью ответчика (заемщика) было прекращено гражданское дело по иску ОАО "Банк УралСиб" к Денисову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истец уже в сентябре 2015 года достоверно знал о смерти Денисова Д.Е, однако исковое заявление к наследникам последнего было подано в суд лишь 13.01.2017 года.

Обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль, установив, что предмет залога принадлежал наследодателю, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Денисовой А.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеются конверты, отправленные Денисовой А.Г. и вернувшиеся в адрес суда, с отметкой "истек срок хранения" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 201, 258, т. 2 л.д. 20). Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из того, что наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений Денисовой А.Г. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив указывает на уклонение ответчицы от ее получения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчицы, нарушения ее процессуальных прав не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между умершим Денисовым Д.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика персональных кредитов N от 27.03.2012 года, соответственно, она Денисова А.Г. является не надлежащим ответчиком по данному иску, не состоятелен и не может быть принят судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, доказательств наличия страхового договора представлено не было, и данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда.

В суде апелляционной инстанции Денисова А.Г. и ее представитель пояснили, что договор страхования был заключен со СК "ЖАСО", которая в настоящее время прекратила свою деятельность, и вся документация компании была передана в СК "СОГАЗ", текст договора судебной коллегии не представлен. Так же пояснили, что смерть Денисова Д.Е. (суицид) не является страховым случаем, т.е. доказательств в обоснование довода, изложенного в апелляционной жалобе, ответчица не представила.

Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе Логачевой М.Н, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: