Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2018 г. по делу N 22-176/2018

Судья Блашкова Л.Л. Дело N 22-176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 января 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г,

с участием прокурора Воронцова Е.В,

обвиняемого Валитова Н.Р,

защитника адвоката Ларман Ф.К, предоставившего удостоверение (номер) и ордер N 725 от 25.01.2018г,

при секретаре Бугуевой Ю.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционным жалобам адвоката Ларман Ф.К. и обвиняемого В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2018 года, которым

В, (дата) года рождения, уроженцу "данные изъяты" - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении А, К, Д. и других неустановленных лиц.

14 июля 2017 года В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14 июля 2017 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2017 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 сентября 2017 года.

9 сентября 2017 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

9 октября 2017 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2018 года.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)9 от 7 декабря 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации (ФИО)14 до 11 апреля 2018 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ларман Ф.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд в постановлении формально сослался на ч.2 ст.109 и ст.110 УПК РФ, не придал значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела. Считает, что организация расследования неэффективна. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие вывод о том, что в течение последнего месяца по делу следователем выполнен комплекс следственных действий. Считает, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, изменились. В настоящий момент все подчиненные В. лица допрошены, основные следственные действия с ними выполнены, предъявлены обвинения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог. Доказательств того, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. Судом формально дана оценка причастности В. к совершенному преступлению. Суд не учел состояние здоровья В, данные о его личности: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, образование высшее, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает вахтовым методом на территории (адрес), характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родители В. характеризуются положительно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что является гражданином "данные изъяты", имеет на территории РФ в "данные изъяты" постоянное место жительства, работает в "данные изъяты" впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеются несовершеннолетний ребенок и родители пенсионного возраста, которые нуждаются в его поддержке, гражданская жена, и ипотечный кредит, долги за оплату коммунальных услуг. Следствие по делу длится 1 год 3 месяца, основные следственные действия проведены, все подчиненные ему лица, допрошены. Указывает, что доказательства его причастности к совершению преступления отсутствуют. Нет сведений о размере ущерба, причиненного потерпевшему. Показания П. ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и адвокат Ларман А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Судом учтены данные о личности В, который характеризуется положительно, имеет в (адрес) постоянное место жительства, обвиняется в совершении хищения в составе организованной группы с предприятия, в котором работает, участие в хищении, по версии следствия, вместе с ним, принимали подчиненные ему работники "данные изъяты"

Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела, дополнительного допроса обвиняемых, допроса свидетелей, экспертов, получения заключений назначенных экспертиз.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении В.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, и продлил срок содержания под стражей в отношении В.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность В. к инкриминируемому ему преступлению, а вопросы правовой оценки действий обвиняемого, как и оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами.

Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Вопреки доводам жалобы защитника судом проверены и учтены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая заключается в выполнении требований уголовно-процессуального законодательства, большим количеством лиц, причастных к совершению преступления, проживающих в разных регионах, большим объемом следственных действий.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей подлежит продлению.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья В, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в отношении В. в виде залога, обоснованы и мотивированы.

Постановление суда первой инстанции содержит доводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ларман Ф.К. и обвиняемого В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: