Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2018 г. по делу N 22-316/2018

Советского районного суда от 27 января 2018 года, которым

У, (дата) года рождения, уроженцу д. (адрес) - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 14 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года уголовное дело (номер) в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, выделено из уголовного дела (номер) руководителем "данные изъяты" межрайонного следственного отдела Е.

8 января 2018 года уголовное дело в отношении У. принято старшим следователем К. к своему производству.

25 января 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2018 года.

25 января 2018 года в 09 час.05 минут У. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 января 2018 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Старший следователь "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.Б. в защиту интересов обвиняемого У. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что деяние, в котором обвиняется У. относится к категории преступлений в сфере экономики и связано с предпринимательской деятельностью М, которая похитила денежные средства и пыталась перенести ответственность на У. Судом не проверялась обоснованность подозрения и обвинения в причастности У. к совершенному преступлению. Доказательств того, что У. может скрыться от следствия и суда, угрожать или предлагать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального или не материального характера с целью фальсификации доказательств по делу, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не представлено. Суд не привел доводы и конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом установлен адрес проживания У. Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, ввиду того, что У. не имеет постоянного места жительства на территории (адрес), не обоснован. Указывает, что У. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, в том числе заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений. О возбуждении уголовного дела У. уведомлен не был. Однако, следователем был объявлен в розыск. У, узнав об этом, добросовестно прибыл к следователю. Довод следователя о том, что У. имеет отношение к криминальным структурам, является предположением. Просит постановление суда отменить.

В возражениях Югорский межрайонный прокурор Киселев М.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шумаков П.Ю. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Рыжов С.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого и обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым либо подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если имеются основания полагать, что указанные лица могут скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении У. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в постановлении указаны мотивы и основания, в силу которых у следствия возникла необходимость в заключении У. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на эти данные, а также на обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не проанализировав и не оценив в должной степени иные имеющиеся доказательства.

Из представленных материалов следует, что У. является гражданином "данные изъяты", ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, являлся главой (адрес), имеет семью, четверых малолетних детей, постоянно проживает в "данные изъяты" страдает "данные изъяты", "данные изъяты"

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены: удостоверение о том, что У. является помощником депутата Государственной Думы РФ К, медицинские документы о наличии заболеваний У, договор процентного займа, заключенный супругой У. на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение залога, договор найма жилого дома, в котором постоянно проживает У. и члены его семьи, положительные характеристики в отношении У, выданные должностными лицами, спортсменами, тренерами, спортивными, общественными и религиозными организациями.

Учитывая указанные данные, а также отсутствие фактических сведений о том, что У, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для избрания в отношении У. самой суровой меры пресечения. Такой вывод суда объективно не подтвержден имеющимися в деле документами и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения У. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не представлено суду доказательств того, что У. будет оказывать давление на лиц, допрошенных в качестве свидетелей М. и З, скрываться от органов досудебного следствия и суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не основаны на материалах дела.

Все изложенные выше обстоятельства, с учетом тяжести преступления, в совершении которого У. обвиняется, в достаточной степени подтверждают вывод о возможности избрания У. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В этой связи апелляционная инстанция находит обоснованными доводы защитника об избрании У. меры пресечения в виде денежного залога.

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым, либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В соответствии с положениями части 3 статьи 106 УПК РФ, минимальный размер денежного залога по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности У, положительно характеризующие его, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, имущественное положение залогодателя У. - супруги У, получившей кредит в размере 2 000 000 рублей для внесения залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 27 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У, изменить.

Избранную в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на денежный залог в размере 2 000 000(два миллиона) рублей.

У. содержать под стражей до момента внесения вышеуказанного залога на депозитный счет Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

После внесения вышеуказанного залога на депозитный счет Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ из- под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: