Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 22-48/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей Аксентьевой М.А, Тюльканова А.С.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

осужденного Каратеева М.К,

защитника адвоката Кравченко С.А.

при секретаре Бугуевой Ю.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) К; по апелляционным жалобам защитника Метелева В.М, защитника адвоката Кравченко С.А, осужденного Каратеева М.К, эксперта Марущенко А.И, на приговор Нижневартовского районного суда от (дата), которым

Каратеев, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, холост, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован по адресу: (адрес) ХМАО-Югры (адрес) проживает по адресу: (адрес) ХМАО-Югры (адрес), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, от отбывания которого Каратеев М. К. освобожден на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы за каждое; по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каратееву М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каратееву М.К, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каратееву М.К. исчислен с 9 июня 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Каратееву М. К, в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 апреля 2015 года по 25 марта 2016 года, с 15 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года, с 6 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года, с 29 марта 2017 года по 8 июня 2017 года из расчета один день за один день.

Арест, наложенный на имущество, в том числе на денежные средства и автомобиль Каратеева М.К.в сумме 347 000 рублей, отменен.

Исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 321 137 оставлены без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу его право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" к Каратееву М.К. и Ш о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 519 090 рублей, оставлены без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу его право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Каратеев в пользу эксперта М процессуальные издержки в сумме 350 485 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратеев М.К. признан виновным и осужден:

- по факту покушения на хищение труб недействующего нефтепровода "Повх-Покачи-Урьевское" - за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения труб недействующего нефтепровода "Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция - Тюменский Центральный Пункт Сбора" - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по факту покушения на хищение труб недействующего напорного нефтепровода "ДНС-16-ЦППН" - за покушение на кружу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение труб недействующего нефтепровода "Нефтепровод точка врезки 8 - ЦППН" - за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение труб недействующего водовода "Низконапорный водовод КНС-2 КНС-5" - за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение труб недействующего газопровода "КСП-16 БЦТП" - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение труб недействующего нефтепровода "Нефтесборные сети точка врезки кустов скважин 23,16 - Дожимная насосная станция 2" - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по факту покушения на хищение труб недействующего нефтепровода "От Дожимной насосной станции-2 до Дожимной насосной станции-8" - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факт покушения на хищение труб, помещенных на стоянку ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ХМАО-Югры - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, установив сумму возможного причинения ущерба по всем эпизодам неоконченных преступлений, безосновательно не применил дополнительное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.4 и ч.3 ст.158 УК РФ. Вывод суда о том, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, не отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенных деяний, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, объект преступного посягательства, личность виновного. Указывает, что Каратеев М.К. признан виновным в совершении девяти умышленных преступлений различной степени тяжести, совершил организованные и спланированные преступления корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием специально подготовленной техники и привлечением людей, принял активное участие совместно с иным лицом в производстве действий, направленных на длительное совершение преступлений и получение незаконной прибыли. Суд не учел, что Каратеев М.К. фактически не имел постоянного источника дохода и места работы, постоянно искал возможность получения источника прибыли, в течение длительного времени хищение нефтепроводов было его основным источником доходов. Считает, суд необоснованно снял арест с денежных средств, принадлежащих Каратееву М.К, устанавливая суммы причиненного Каратеевым М.К. материального ущерба потерпевшим, суд, без указания мотивов, оставил без рассмотрения исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и ОА "Самотлорнефтегаз", нарушив законные интересы потерпевших на своевременное восстановление прав и возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда изменить, назначить Каратееву М.К. дополнительное наказание в виде штрафа, увеличив его до 500 000 рублей; сохранить арест денежных средств; удовлетворить исковые требования потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Метелев В.М. в защиту интересов осужденного Каратеева М.К. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Обвинительный приговор не основан на доказательствах, установленных в ходе судебного следствия, многие доказательства невиновности Каратеева М.К. проигнорированы, часть доказательств неверно интерпретированы. Считает, что вывод следствия и суда о том, что Каратеев М.К. ввел в заблуждение С относительно своей деятельности, не подтвержден и опровергается показаниями подсудимого, свидетелей и представленными документами. В материалах дела имеются ответы из кадастровой палаты об отсутствии собственников на объекты, по которым Каратееву М.К. предъявлено обвинение. Доказательств того, что Каратеев М.К. сдавал изъятые из земли трубы в приемные пункты металлолома и получал от этого денежные средства, не имеется. Указывает, что действия Каратеева М.К. не соответствуют требованиям диспозиции ст.158 УК РФ, так как не носили характер тайного хищения. В ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что Каратеев М.К. действовал из корыстных побуждений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. С учётом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. (номер), возможно было бы квалифицировать действия Каратеева М.К. по ст.330 УК РФ. Однако, имея на руках приглашения Силивончика к экологической зачистке, Каратеев М.К. предполагал, что имеет на это законное право. Показаниями подсудимого Каратеева М.К, свидетелей Ш, Б и Б установлено, что кражи труб со стоянки ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району, не было. Их возвратили Каратееву М.К. по указанию Б, являвшимся одним из руководителей ОМВД России по (адрес). Этот факт подтвержден приговором суда в отношении Б, осужденного за превышение должностных полномочий. Выражает несогласие с тем, что по эпизоду о похищении отрезков труб участка недействующего нефтепровода "Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция -Тюменский Центральный Пункт Сбора", действия Каратеева М.К. квалифицированы, как оконченное преступление. Указанное количество похищенного - около 3000 метров трубы, не установлено и не подтверждено. Указывает, что для установления суммы хищения назначалась экспертиза, по оценке стоимости и веса одного метра новой трубы, что является не правильным. Показания Р и Т, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей. Показания Каратеева М.К. полностью подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей: Муртазалиева, В, Ткаченко Александра, Вербивского. Указывает, что Каратеев М.К. необоснованно осужден в покушении на кражу части недействующего нефтепровода "Точка врезки 8-ЦППН", принадлежащего ООО "Лукойл-Западная Сибирь", так как факта демонтажа данного трубопровода не было, о чём свидетельствуют показания Стельмах и Корсун. Считает, что судом в приговоре показания Зинатуллина приведены не в полном объеме. Указывает, что представленные суду документы, не подтверждают права собственности ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на напорный нефтепровод "ДНС-16-ЦППН". В ходе следствия не установлено, какой нефтепровод подвергся экологической зачистке и кто его собственник. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия у Каратеева М.К. не установлен корыстный мотив. Считает, что доказательств покушения на хищение недействующего участка нефтепровода "Повх-Покачи-Урьевское, не имеется. Указывает, что объем изъятой трубы подробно указан в ходатайстве о назначении экспертизы, а в приговоре определен не правильно, так как одна и та же труба по документам изымалась по несколько раз. Просит признать заключения товароведческих экспертиз, проведенных экспертом Ведровым, не допустимыми доказательствами. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта М. Указывает, что судом сумма ущерба рассчитывалась исходя из того, как если бы похищались новые трубы, что является не правильным, так как объем обвинения оказался значительно завышенным, что повлияло не только на сумму иска, но и квалификацию обвинения. Считает, что эпизоды под N4 и N5 должны были квалифицироваться одним составом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что такое же положение по эпизодам, предъявленного обвинения под N7 и N8, по которым суд отдельно назначил наказание, что является не верным, действия Каратеева М.К. по данным эпизодам следовало квалифицировать одним составом ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что ранее в ходе следствия, действия Каратеева М.К. по всем эпизодам, где собственником указывалось ООО "Лукойл-Западная Сибирь", квалифицировались, как единое преступление по ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ. Считает, что данная квалификация в случае признания вины Каратеевым М.К, является наиболее правильной. Указывает, что в действиях Каратеева М.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, так как тайного хищения он не совершал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кравченко С.А. в защиту интересов осужденного Каратеева М.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что при проведении экспертом В судебных товароведческих экспертиз применена неверная методика расчета массы трубы, без учета потери массы трубопровода в результате коррозии. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство защиты о проведении повторной товароведческой экспертизы, однако, повторное заключение эксперта М не принято во внимание. При этом суд учёл заключение эксперта В, которое сам же поставил под сомнение. В связи с чем сумма причиненного материального ущерба, установлена судом не верно, и явно завышена, что повлияло на квалификацию действий Каратеева М.К. Указывает, что в ходе судебного заседания установлена непричастность Каратеева М.К. к демонтажу недействующего нефтепровода "Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция - Тюменский Центральный Пункт Сбора" (эпизод 2). Доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о наличии события данного преступления, действия Каратеева М.К. по ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы не верно. Считает, что показания Каратеева М.К. полностью подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей Р и Т, противоречат показаниям, работавшего с ними Т Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Каратеева М.К. показания потерпевшего Р, свидетелей Т и С Суд в качестве доказательств хищения нефтепровода, привел в приговоре протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены водоводы, не имеющие к уголовному делу никакого отношения. Считает, что судом не установлена причастность Каратеева М.К. к хищению участка недействующего газопровода "КСП-16 БЦТП" диаметром 1220мм. (эпизод 6). Судом установлено, что сам Каратеев М.К. в демонтаже газопровода не участвовал, на месте демонтажа его никто не видел. О причастности Каратеева М.К. к данному преступлению говорит только свидетель Ш Однако при допросе Ш у него не выяснено, давал ли ему Каратеев М.К. указание демонтировать именно этот газопровод. Указывает, что приглашение к сотрудничеству, выданное от имени С, не содержит сведений о названии нефтепровода, который планировалось демонтировать. Судом не дана оценка показаниям З в части того, что знакомый по имени Владимир допустил ошибку и приступил к демонтажу другого трубопровода, а не того, на который ему указывалось. Органами предварительного следствия Владимир не устанавливался, в суде не допрошен. Считает, что в действиях Каратеева М.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, так как его действия не имели тайного характера и в ходе следствия не установлено, что Каратеев М.К. получил какую-либо выгоду от демонтажа отрезков труб, не установлено, что он участвовал в их реализации. Считает, что указание суда в приговоре на экологическую деятельность, как на прикрытие Каратеевым М.К. своей преступной деятельности, голословно, и не только не подтверждено доказательствами, но и противоречит факту осуществления ранее Каратеевым М.К. экологической деятельности. Считает, что действия Каратеева М.К. нельзя отнести к противоправным. Вопрос о наличии состава преступления в действиях Каратеева М.К. обсуждался на межведомственном совещании в прокуратуре Нижневартовского района, сотрудники прокуратуры высказали позицию об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел. Указывает, что перед проведением зачистки территории от промышленных отходов в виде недействующего трубопровода, Каратеевым М.К. и его помощником Ш принимались меры для установления собственника этого трубопровода. Получив информацию об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки и трубопроводы, Каратеев М.К. не знал, что демонтируемые промышленные отходы являются чужим имуществом, так как полагал, что они бесхозные. Считает, что в действиях Каратеева М.К. по хищению 24 отрезков недействующего трубопровода с территории базы ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (эпизод N9). По данным фактам проведены проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, при этом первоначально по ним принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлялся Каратеев М.К. С разрешения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Нижневартовскому району Б вывозились трубы с базы ГИБДД. Б осужден по ст.286 УК РФ, в судебном заседании он пояснил, что он, так же как и Каратеев М.К, считал трубы бесхозными, поэтому и разрешилвывоз. Указывает, что приговор в отношении Ш, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не имеет преюдициального значения, так как доказательства при рассмотрении дела судом не исследовались. Обращает внимание на то, что труба, находящаяся на базе ГИБДД еще ранее была изъята сотрудниками полиции в ходе проверок по фактам проведения Каратеевым М.К. экологических зачисток. То есть эта же труба вменена Каратееву М.К, как похищенная ранее с территории месторождений. Считает, что признаки хищения в действиях Каратеева М.К. отсутствуют. Указывает, что нарушение установленного порядка возвращения имущества, может рассматриваться лишь как самоуправство по ст.330 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ. К ним относятся: протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрен диск с записью телефонных переговоров между Каратеевым М.К. и иными лицами, предоставленный 20.05.2015г.; протокол осмотра места происшествия от 12.05.2014г. на базе ООО "Авто-Реал"; заключение эксперта от 08.08.2015г. N 283. Кроме того, с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от 06.08.2015г. Каратеев М.К. и его защитник ознакомлены после проведения экспертизы, чем нарушены права Каратеева М.К. на защиту, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следователем допущены существенные нарушения закона при предъявлении Каратееву М.К. 07.12.2015г. обвинения в окончательной редакции, в постановлении от 07.12.2015г. о привлечении Каратеева М.К. в качестве обвиняемого, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого не изложены, после объявления Каратееву М.К. данного постановления, ему не были разъяснены права, предусмотренные действующей редакцией ст.47 УПК РФ. Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в части не указания данных обо всех потерпевших по уголовному делу. Указывает, что 23.05.2017г. ходатайство Каратеева М.К. об отводе судьи Милаева И.М, рассмотрено с нарушением УПК РФ. Указывает, что Каратеев М.К. ранее не судим, имеет постоянное место работы, социально адаптирован, проживает со своей семьей, имеет на иждивении малолетних детей, уже отбыл два года в условиях следственного изолятора, считает, что социальная справедливость уже достигнута. Каратеев М.К. неоднократно освобождался из-под стражи и своим поведением доказывал, что не намерен заниматься преступной деятельностью. Несмотря на то, что Каратеев М.К. не признает своей вины, он не скрывает обстоятельства произошедшего, подробно рассказывая о событиях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо вернуть уголовное дело прокурору.

При изучении протоколов судебных заседаний установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Суд, удовлетворив ходатайство защиты о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, в нарушение требований ст.121 УПК РФ не рассмотрел ходатайство о признании заключений уже проведенных экспертиз, недопустимыми доказательствами. В приговоре судом указано, что вес трубы, в том числе диаметром 1220мм, установлен экспертом в заключении N 283 от 08.08.2015, вместе с тем, в заключении указанной экспертизы масса трубы диаметром 1220 мм. не устанавливалась. Считает, что судом нарушены требования п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе осужденный Каратеев М.К. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановить оправдательный приговор, в виду отсутствия события преступлений и его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Материалы дела, предоставленные ему на ознакомление, отличались от материалов уголовного дела, которые изучались в ходе судебного заседания. В судебных заседаниях его ходатайство о данном нарушении оставлено без внимания. Доказательств наличия предварительного сговора, не имеется, так как не указана дата, место и свидетели сговора. Считает, что тайность хищений не установлена и не доказана. Он занимался волонтёрской деятельностью по приглашению Межведомственной рабочей группы оперативного противодействия особо сложным нарушениям природоохранного законодательства на территории ХМАО-Югры. Указывает, что прежде чем приступить к практической ликвидации захороненных промышленных отходов, на место предполагаемой зачистки приглашались маркшейдеры, которые отбивали точки пролегания промышленных захоронений отходов, устанавливали координаты, по которым ним осуществлялся официальный запрос в росреестр кадастровой палаты с целью установления лица, захоронившего отходы и возможного собственника. Также руководителем Межведомственной рабочей группы С и лично ним были написаны заявления в полицию, ФСБ и природоохранную прокуратуру с указанием мест захоронения промышленных отходов и просьбой установить виновников экологического преступления и оградить волонтёров от посягательств заинтересованных лиц в сокрытии улик экологического преступления. Кроме того, были написаны и направлены уведомления в близлежащие с местом захоронения промышленных отходов организации, где были указаны дата и время начала работ и вся необходимая информация о лице, которое будет проводить работы по извлечению захороненных промышленных отходов. Указывает, что ответы на запросы поступили, в том числе и от полиции об отсутствии собственника. По данной ситуации было проведено межведомственное совещание в прокуратуре (адрес), которой также не был установлен собственник, и деятельность его в составе межведомственной рабочей группы признана законной. Обвинение его в тайном хищении из корыстных побуждений, необоснованно. Устанавливая сумму ущерба, суд вышел за пределы своих полномочий, так как судья Милаев И.М. самостоятельно посчитал сумму ущерба, применив частично и использовав, исключённую постановлением суда от 20.04.2017 года товароведческую экспертизу, проведенную экспертом В в 2015 году, что существенно отразилось на тяжести инкриминируемых преступлений и назначении наказания, что на основании п.4 ст.389.16 и п.9 ст.389.17 УПК РФ является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетеля Г, которая в судебном заседании не была допрошена в виду протеста со стороны гособвинителя, по причине её присутствия на оглашении обвинительного заключения. Однако, свидетель Т присутствовавший на судебных заседаниях при допросе других свидетелей, был допрошен в судебном заседании и его показания положены в основу обвинительного приговора по второму эпизоду. Т, являющийся сыном Т, пояснил, что работы по демонтажу на участке с 10 по 20 км, промысловой дороги Никольского месторождения были произведены его бригадой и проходящий там нефтепровод, был ним куплен у его отца, который является совладельцем потерпевшего по этому эпизоду ООО "СКС". Однако, суд, взяв другой участок, на котором не производилось никаких работ Межведомственной рабочей группой волонтёров, вменил ему оконченный состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, якобы совершенного ним на этом участке, чем нарушил ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания А, У, извращены показания свидетеля Х. Указывает, что ранее судом мера пресечения ему изменялась на залог и подписку о невыезде, в виду отсутствия оснований для содержания под стражей, отсутствия доказательств его вины и причастности к инкриминируемым преступлениям. Данные противоречия прямо указывают на факт оказания давления на суд иными лицами, что является нарушением ст.8.1 УПК РФ о независимости судей, на предвзятое отношение к нему суда. Судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, так как все сомнения и противоречия не истолкованы в пользу обвиняемого.

Указывает, что копия приговора суда вручена ему 16 июня 2017 года, то есть через семь суток после его оглашения, что противоречит требованиям ст.312 УПК РФ.

В апелляционной жалобе эксперт М выражает несогласие с приговором суда в части возмещения процессуальных издержек. Считает, что решение о взыскании с Каратеева М.К. в пользу эксперта М, оплаты услуг, за проведение назначенной судом экспертизы, является не верным, вынесено без учёта требований п.22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. (номер), п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также п.6 ст.132 УПК РФ, п.2 ст.7 и п.п.2,3 ст.37 Конституции РФ. В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом, Каратеев М.К. холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится под стражей с 23 апреля 2015 года и осужден на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время он не работает, не имеет источников дохода, а также не имеет денежных средств для оплаты за проведенную экспертизу, просит провести оплату за проведение ним судебной экспертизы по данному уголовному делу в сумме 350 485 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях осужденный Каратеев М.К. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - отменить, вынести оправдательный приговор, снять с него обвинение, так как оно сфальсифицировано.

В возражениях представитель потерпевшего ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" С просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кравченко С.А. и осужденного Каратеева М.К. - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего АО "Самотлорнефтегаз" К просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каратеева М.К. и адвоката Кравченко С.А. - без удовлетворения.

В возражениях старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. просит доводы осужденного Каратеева М.К. и адвоката Кравченко С.А. о необходимости оправдания Каратеева М.К. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор С доводы представления поддержал, просил их удовлетворить, апелляционные жалобы Каратеева М.К. и Кравченко С.А. оставить без удовлетворения, осужденный Каратеев М.К. и адвокат К против доводов представления возражали, просили приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каратеева М.К, в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре по каждому преступлению.

Показаниями представителей потерпевшего ООО "Лукойл-Западная Сибирь" С, А показавших о том, что с участков с месторождений недействующих нефтепроводов "Повх-Покачи?Урьевское", "ДНС-6-ЦППН", "Нефтепровод точка врезки 8 - ЦППН", "Нефтесборные сети точка врезки кустов скважин 23, 16 - Дожимная насосная станция 2 ", "От Дожимной насосной станции - 2 до Дожимной насосной станции 8", недействующего водовода "Низконапорный водовод КНС-2 КНС-5" совершено хищение труб. Часть демонтированной трубы была изготовлена еще в СССР и имеет толщину стенки 9-11 мм, хотя по паспорту указано 8 мм. Некоторые участки демонтированного трубопровода проходят по заболоченным местам, доступ туда затруднен, поэтому они проводили облет этих участков и если устанавливали демонтированные участки, сообщали об этом в полицию.

Показаниями свидетелей - охранников Куценко, Уте, Корсун, Храмова, Алиева, подтвердивших, что в ходе патрулирования объектов ООО "Лукойл-Западная Сибирь" выявлялась работа экскаваторов, а также техника, вывозившая трубы без соответствующих документов, находившийся на месте Каратеев М.К, сообщал, что все разрешающие документы на перевозку грузов в наличии, а также требовал не препятствовать въезду и выезду автомобилей с трубами.

Показаниями свидетеля У, давшего подробные показания, о том, что Каратеев М.К. нанял его для производства демонтажа трубопроводов, технику у Энгиноева, а также обстоятельства производства работ по извлечению трубопроводов диаметром 720 мм,530 мм, 426 мм, 325 мм, 273 мм, при этом указал, когда, с каких участков месторождений и при каких обстоятельствах были извлечены трубопроводы, также пояснил, что по всем вопросам производства работ он обращался к Каратееву М.К, относительно техники к Э. Всю демонтированную трубу передавали Каратееву М.К, который рассчитывался с ним и другими работниками. Когда приезжали работники полиции и Э, и Каратеев М.К. говорили им временно прекращать работы.

Свои показания У подтвердил на очной ставке с Каратеевым М.К.

Показаниями свидетелей Р, Коттоева, подробно пояснивших об обстоятельствах демонтажа трубопроводов, соответствующих описательно мотивировочной части приговора, указав об участии в организации демонтажа нефтепроводов Э и Каратеева М.К..

Свидетеля У, из которых следует, что он по просьбе Э с февраля 2014 года стал работать на эколога Каратеева М.К, извлекать из земли трубу 720 мм. Он нашел работников Уметбаева, братьев Рустамовых, Бычкова, Кинсфатора, Фляженкова, нанял водителей Степаненко, Бабаева, Ротарь, Э и Э Деньги наличными выдавал Э. Также подробно показал где, каким образом и какой трубопровод демонтировался, в каком количестве и куда вывозился, что соответствует обстоятельствам, установленных судом в описательно мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетелей - водителей большегрузных автомобилей Смышляева, Требунских, Ротаря, Гайнуллина, Немченко экскаваторщиков Кинфтора, Азимова, Бычкова, Фляженова, пояснивших с каких участков месторождений, каким образом, они демонтировали трубопроводы, куда вывозили демонтированные трубы, указав, что данные работы производили по найму Э и Каратеева М.К, при этом никаких инструктажей по поводу экологической деятельности с ними не проводили.

Показаниями свидетеля Л (мастера ООО "Авто-Реал"), куда привозились родственниками Узиевых трубы. Разгружаемая труба на базе принадлежала Э, о чем ей говорили лица, привозившие на базу трубы различного диаметра, от 89 до 1029 мм. Очень много привозили труб диаметром 720 мм. За все время работы никаких документов на трубу ей никто не показывал.

А также показаниями представителя потерпевшего ООО "Стройкомплектсервис" потерпевшего Р и Т из которых следует, (дата) между ООО "СтройКомплектСервис" и ООО "Тарховское" был подписан договор купли-продажи нефтепровода "Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция - Тюменский Центральный Пункт Сбора" 24498 метров, после чего они приступили к демонтажу нефтепровода на территории Никольской ДНС. Для работы привлекалась бригада, которой руководил Т С самого начала стали поступать сообщения о хищении принадлежащего их организации нефтепровода "Никольская ДНС-1 центральный пункт сбора" неизвестными лицами, о чем было сообщено в дежурную часть полиции. Выяснилось, что демонтаж проводили Э и Каратеев М.К. Похищено нефтепровода 3 км, диаметром 325 мм.

Т также пояснил, что о демонтаже труб нефтепровода Каратеевым М.К. он узнал от сотрудника полиции Вент.

Показаниями свидетеля Вент, подробно пояснившего об обстоятельствах его неоднократного выезда на Никольское месторождение по факту демонтажа трубопровода диаметром 325 мм, в ходе которых он проводил осмотр машин, на которых вывозились отрезки труб. По пояснениям лиц, находившимся на месте демонтажа, они выполняли работы по указанию Э. Прибывший Э пояснил, что они выполняют работы по указанию Каратеева М.К, а демонтированные отрезки труб вывозились на пункт приема металла, который указал Каратеев М.К.

Показаниями свидетеля В пояснившего об обстоятельствах незаконного демонтажа недействующего нефтепровода в районе ДНС Никольского месторождения, в ходе которого вывезено 30 фрагментов труб.

Показаниями свидетелей Шпак, Звягинцева, Плесовских, Каримова сотрудников полиции пояснивших об обстоятельствах задержания, а также освобождения автомобиля марки "КАМАЗ" "Е710 РА 86" по указанию З

Показаниями представителей ОАО "Самотлорнефтегаз" К, о том, что основным видом деятельности ОАО "Самотлорнефтегаз" является нефтедобыча и газодобыча, как нефтедобывающее и газодобывающее предприятие, имеет в собственности на территории ХМАО-Югры большое количество трубопроводов, которые условно разделить на несколько видов трубопроводов, такие как нефтепровод, газопровод, водовод, трубопроводы построены из труб различного диаметра в зависимости от нужд предприятия и объема работ. По диаметру нефтепроводы от 1220мм до 219мм с разной толщиной. На территории лицензионных участков ОАО "Самотлорнефтегаз" в Нижневартовском ХМАО-Югры расположен недействующий газопровод "КСП-16 БЦТП", начало которого из КСП-16 (комплексный сборный пункт), проходит по лицензионным участкам и заканчивается в БЦТП (Белозерный центральный товарный парк), общая протяженность вода составляет 13 500 метров. Диаметр трубы, из которой построен газопровод, составляет 1220мм с толщиной стенки 12мм. В 2014 году данный газопровод ОАО "Самотлорнефтегаз" не использовался, но с баланса предприятия снят не был. С 19.06.2014 года известно о том, что неустановленные лица осуществляют демонтаж и хищение указанного вода. В результате данных хищений ОАО "Самотлорнефтегаз" причинен материальный ущерб на сумму 519090 рублей.

Показаниями свидетелей Кравец, Алышева, Урбанович, Хлыстова, Левшиц, Кара пояснивших об обстоятельствах обнаружения на 60-62 км автодороги Нижневартовск -Радужный демонтажа газопровода диаметром 1220 м, принадлежащего ОАО "СНГ" длиной 264 метра.

Показаниями свидетеля О, который пояснил, что работая участковым, опрашивал лиц демонтировавших на участке 60-62 км дороги Нижневартовск-Радужный газопровод ОАО "СНГ", которые пояснили, что работают по поручению Каратеева М.К.

Показаниями свидетеля П пояснившего, что он обнаружил демонтаж газопровода диаметром 1220 мм ОАО "СНГ", где находился Ш, пояснивший, что они занимаются экологической деятельностью. На следующий день они обнаружили выкопанную трубу 6 отрезков, затем подъехали сотрудники компании, полиции, отрезки были изъяты. 02.07.2014 года в районе дороги 60-62 км. Нижневартовск-Радужный проехали 4 большегрузных автомобиля к месту демонтажа, затем снова приехали сотрудники полиции. На месте находился и Ш, который руководил демонтажем.

Показаниями осужденного Ш, показавшего, что по указанию Каратеева М.К. неоднократно вывозил демонтированную трубу, Свои показания Ш подтвердил на очной ставке с Каратеевым М.К, указав, что на Самотлорском месторождении он, по указанию Каратеева М.К, извлекал трубу газопровода диаметром 1220 мм и в количестве 24 отрезков вывез на стоянку ОМВД по Нижневартовскому району в п.Излучинск, а затем октябре -декабре 2014 года продал.

Также Ш пояснил в своих показаниях о том, что по указанию Каратеева М.К. со штрафстоянки ГИБДД пос.Излучинск с октября -декабря 2014 года неоднократно вывозил трубу диаметром 1220 мм, 426 мм, 325 мм.

Показаниями свидетелей Б пояснившего, что в ноябре 2014 года было обнаружено, что со штрафстоянки в пос.Излучинск вывозятся трубу Ш. Он запретил Шевцову вывоз. Однако позвонил зам.начальника полиции Б и сказал, что вывозят законно. В декабре 2014 года снова Шевцов вывозил трубы, он сообщил руководству.

Показаниями свидетеля Ш, который производил осмотр места происшествия стоянки в п.Излучинск, на месте находился Ш, пояснивший, что собственников труб является Каратеев М.К. По этому факту ему звонил Каратеев М.К. и заверил, что на трубу у него есть документы.

Показаниями свидетелей Ш, К,С,.., Э, Х,А,., З других свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре по каждому преступлению.

Кроме свидетельских показаний, вина Каратеева М.К. подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

протоколами осмотров мест происшествий - участков местности в районах кустовых площадок месторождений Нижневартовского района ХМАО-Югры, в том числе с участием Картеева М.К, в ходе которых изъяты экскаваторы, отрезки трубопроводов, автомобили с прицепами.

протоколами осмотров места происшествия - стоянки ОВД по г. Покачи, по г. Лангепасу, ОМВД России по Нижневартовскому району, в ходе которых осмотрены автомобили с прицепами, груженые отрезками трубопроводов различной длины.

сохранными расписками Каратеева М.К. от 11.03.2014 года, о том, что он получил ОМВД по Нижневартовскому району 28 отрезков труб диаметром 720 мм; от 13.03.2014 года, согласно которой он получил от дознавателя группы дознания ОМВД России по г. Покачи Герега 28 отрезков труб, диаметром 720 мм; 07.05.2014 о получении от дознавателя Еремова Д.Г. 209 отрезков трубопровода ом 720мм, длиной по 11 метров каждый, и 2 экскаватора, от 26.03.2014, 06.05.2014 года, 11.03.2014 года, 13.03.2014 года.

протоколом осмотра места происшествия - производственной базы ООО "Авто-Реал" пос. Высокий г. Мегиона ХМАО-Югры с участием У и Л, в ходе которого было обнаружено и изъято 288 отрезков трубопровода диаметром 720мм, длиной по 11 м каждый,

протоколами осмотров предметов - отрезков трубопроводов, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

протоколами выемок грузовых автомобилей и полуприцепов, экскаваторов использованных в хищении отрезков трубопроводов, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцам под сохранную расписку.

протоколами обыска в жилище у Э, Каратеева М.К... Ш в ходе которых были изъяты документы на различные транспортные средства, счета фактуры, на оплату транспортных средств по договорам аренды, схема нахождения трубопроводов на Урьевском месторождении и др, протоколами осмотра и приобщения изъятых документов в качестве вещественных доказательств

Результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров в отношении З, Каратеева М.К, К, Э, протоколом осмотра материалов ОРД, постановлений о предоставлении результатов ОРД и их носителей, компакт дисков содержащие разговоры по фактам хищения с месторождений недействующих трубопроводов.

Протоколом выемки (дата) в офисе телеканала "31-Первый Нижневартовский"2 DVD-R диска с аудиозаписью голосов Каратеева М.К. и Ш, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключениями комплексных фонографической и лингвистической судебной экспертиз установлено, что представленные образцы речи пригодны для идентификации по голосу и звучащей, принадлежат Каратееву, Энгиноеву, Зинченко, Бучковскому, Шпак, Шевцову.

В результате произведенных комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания на фонограммах разговоров, зафиксированных на дисках; участники разговоров имеют представление о теме и предмете разговора и понимаю друг друга, также лингвистических признаков того, что кто-либо из участников представлен исследование разговоров имеет намерение скрыть какие-либо данные или сведения, не называть их прямо, не выявлено.

Заключением эксперта N 074 от 09.03.2015 года в ходе которой определена рыночная стоимость одной тонны лома черного металла в виде бывшей в употреблении металлической трубы (отрезка средней длины 11.5 водовода, газопровода, нефтепровода) различных диаметров (от 89 до 1220 мм) в период с 25.09.2013 года по 13.12.2014 года.

Заключением эксперта N 283 от 08.08.2015 года установившей массу 1 метра трубы диаметром 720 мм, 325 мм,426 мм,1220 мм.

Заключением эксперта N 383 от 27.08.2015 года о стоимости участков нефтепроводов.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому преступлению, и которым суд дал оценку в их совокупности.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности принадлежности недействующих трубопроводов потерпевшим, являются необоснованными.

Согласно плана приватизации Акционерного общества "Лукойл- Когалымнефтегаз" и приложения к нему : а именно приложения N 1 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года ПО "Когалымнефтегаз"; приказа N 336 от 05.03.2002 г. об утверждении расшифровки; расшифровка к Акту Оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992г. ПАО "Когалымнефтегаз"; акта N 1 приема-передачи имущества и финансовых обязательств по состоянию на 1 февраля 1997 года; акты передачи основных средств (папка N 1); акта передачи основных средств (папка N 2); акты передачи основных средств (папка N 3); акты передачи основных средств (папка N 4); плана приватизации Акционерного общества "Лукойл-Когалымнефтегаз" от 1993 года, - собственником нефтепровода "Повх-Покачи-Урьевское" является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

То обстоятельство, что собственником не зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и не получено свидетельство о праве собственности, не свидетельствует об отсутствии собственника имущества. Права, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31.01.1998 года, признаются юридически действительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация таких прав в регистрирующем органе проводится по желанию правообладателей.

Право собственности также подтверждено: Свидетельствами о государственной регистрации права N 86-АБ 158587 от 31.11.2011 года о праве собственности на ООО "Лукойл Западная Сибирь" на объект Нефтепровод точка врезки 8 ЦППН, N 86-АБ 158300 от 15.06.2011 года на объект - Низконапорный водовод КНС-2 КНС-5, N 579516 серия 86-АА от 04.12.2003 года на объект нефтепровод Нефтесборные сети точка врезки кустов скважин 23,16 - Дожимная насосная станция 2", N 72НК 495933 от 22.12.2006 года на объект "От Дожимной насосной станции-2 до Дожимной насосной станции-8", 86-АА N 775231 от 31.12.2004 года на объект Напорный нефтепровод Цех подготовки и перекачки нефти-2, Цех подготовки и перекачки нефти-1, а также сведениями из ОО "Лукойл-Западная Сибирь о переименовании вышеуказанного объекта в "ДНС-16-ЦППН".

Принадлежность бездействующего низконапорного газопровода ОАО "Самотлорнефтегаз" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003 года.

Принадлежность напорного нефтепровода ООО "СтройКомплектСервис" подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.06.2014 года.

А также технической документацией на трубопроводы, схемами расположения трубопроводов, инвентаризационными карточками на данные объекты, изученными судом.

В связи с чем доводы жалоб о том, что имущество было бесхозным, а Каратеев М.К. полагал, что изымал из земли промышленные отходы являются не состоятельными.

Доводы жалобы защиты о том, что на момент демонтажа ООО "СтройКомплектСервис" еще не владело "Напорным нефтепроводом Никольская дожимная насосная станция-Тюменский центральный пункт сбора", право собственности зарегистрировано 05.06.2014 года в связи с чем потерпевшим должно быть признано также ООО "Тарховское" и имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку о данно потерпевшем не указано в обвинительном заключении - являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен 01.04.2014 года, нефтепровод был фактически сразу передан ООО "СтройКомплектСервис", которое произвело оплату и начало демонтаж данного нефтепровода, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Поскольку нефтепровод частично демонтировался и отрезки труб похищались Каратеевым М.К. до 24.05.2014 года, то фактически ущерб был причинен не ООО "Тарховское", а ООО "СтройКомплектСервис". В связи с чем ООО "СтройКомплектСервис" обоснованно признано потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб о непричастности Каратеева М.К. к демонтажу недействующего нефтепровода "Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция - Тюменский Центральный Пункт Сбора" его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего Р, свидетеля Т, пояснивших, что в марте-мае 2014 года в границах 10-20 км.автодороги Никольского месторождения был демонтирован нефтепровод, диаметром 325 мм. Толщиной стенки 8 мм. Из показаний Т данных на следствии следует, что он выезжал на место хищения и обнаружил вырытую траншею в месте залегания нефтепровода, а также отрезки труб нефтепровода 11.5 м, в количестве 27-28 штук. Затем на данных участках проводилось хищение нефтепровода, а также водовода.

Из показаний свидетеля У оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что на данном участке Никольского месторождения их бригадой было обнаружено в одной выкопанной траншее две нити трубопровода диаметром 325 мм, а в другой одна нить диаметром 325 мм и толщиной стенки 8 мм, выкопали 350 метров трубопроводов до приезда полиции, затем несколько раз останавливали работы, за время работ на Никольском месторождении удалось демонтировать не менее 5 км этого трубопровода, а также подтвердил, что Г вывозил отрезки труб с данного участка месторождения в (адрес) и когда его задержали сотрудники ГИБДД, он вывозил 30 отрезков труб, диаметром 325 мм, стенка 8мм, поскольку КАМАЗ может вместить только около 30 отрезков труб такого диаметра и толщины стенки. Впоследствии ему данные трубы переданы под расписку.

Свидетель Г также подтвердил обстоятельства перевозки, задержания автомобиля с указанными трубами, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он показал участок и место вывоза отрезков труб 17.04.2014 года.

Показаниями свидетеля О, из которых следует, что им был осмотрен автомобиль КАМАЗ Е710РА 86, который перевозил трубу диаметром 325 мм.31 шт.

Показаниями свидетеля Вент, подробно пояснившего об обстоятельствах его неоднократного выезда на Никольское месторождение по факту демонтажа трубопровода диаметром 325 мм, в ходе которых он проводил осмотр машин, на которых вывозились отрезки труб. Выяснилось, что работы выполнялись по указанию Каратеева М.К, а демонтированные отрезки труб вывозились на пункт приема металла, который указал Каратеев

Показаниями свидетеля В пояснившего об обстоятельствах незаконного демонтажа недействующего нефтепровода в районе ДНС Никольского месторождения, в ходе которого вывезено 30 фрагментов труб. Показаниями свидетелей Ш,

Протоколами осмотров места происшествий, в том числе с участием представителей потерпевшего Рябоштана и Ткаченко, свидетеля Сазоненко в ходе которых было установлены конкретные участки, откуда совершалось хищение труб именно нефтепровода, а не водовода, как указано в жалобах.

Причастность Каратеева М.К. к данному преступлению установлена показаниями также свидетелей материалами оперативно розыскной деятельности, комплексной фонографической и лингвистической экспертизы, в ходе которой установлены голоса Каратеева М.К, З, Ш, которые вели переговоры по поводу задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля КАМАЗ Е710 РА 86 с демонтированными трубами на вышеуказанном месторождении.

Другими доказательствами по данному преступлению, подробно изложенными в приговоре.

Совершение Каратеевым М.К. кражи именно нефтепровода подтверждено показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре по данному преступлению.

Доводы защитника о необоснованном осуждении Каратеева М.К. за кражу части недействующего нефтепровода "Точка врезки 8-ЦППН" являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами исследованными судом по данному преступлению и приведенными в приговоре: показаниями представителей потерпевшего А, С свидетелей У, У, Шобанова, С, Р, Ротарь, Б, Ф, из которых следует, что Каратеев М.К. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено отдельное производство, покушались на хищение труб вышесказанного недействующего нефтепровода.

Письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 16.05.201 года, 27.05.2014 года, в ходе которых был осмотрен участок нефтепровода диаметром 325 мм " Точка врезки 8-ЦППН" на 78-79 км, где обнаружена траншеи длиной 300 и 400 мм, с трубопроводом 325 мм, фрагменты труб, кислородные баллоны, экскаваторы, а также протокол осмотра места происшествия от 05.07.2014 года этого же участка, в ходе которого вновь обнаружены ранее изъятые экскаваторы,

Протоколами осмотра места происшествия с участием Каратеева М.К. и Э от 27.06.2014 года, в ходе которых обнаружены экскаваторы в районе 75 и 77 км. автодороги Лангепас-Когалым, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами очных ставок, заключениями экспертов о том, что содержание разговоров, зафиксированном на рабочем столе компакт дисков принадлежат Э и Каратееву М.К. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Стельмах и Корсун не свидетельствуют о невиновности Каратеева М.К, которые поясняли об обстоятельствах обнаружения ими демонтажа Каратеев труб, экскаваторов нефтепровода на данном участке месторождения.

Также не являются не состоятельными доводы жалобы о непричастности Караеева М.К. к хищению участка недействующего газопровода "КСП-16 БЦТП" диаметром 1220мм, поскольку опровергается совокупностью доказательств изложенных в приговоре по данному преступлению: показаниями представителя АО "Самотлорнефегаз", свидетеля К, установившем, что демонтажем трубы диаметром 1220 мм занимался Ш, свидетелей Алышева, Урбанович, Хлыстова, Левшиц, Кара пояснивших об обстоятельствах обнаружения на 60-62 км автодороги Нижневартовск -Радужный демонтажа газопровода диаметром 1220 м, принадлежащего ОАО "СНГ" длиной 264 метра.

Показаниями свидетеля О который пояснил, что работая участковым, опрашивал лиц демонтировавших на участке 60-62 км дороги Нижневартовск-Радужный газопровод ОАО "СНГ", которые пояснили, что работают по поручению Каратеева М.К.

Показаниями свидетеля П пояснившего, что он обнаружил демонтаж газопровода диаметром 1220 мм ОАО "СНГ", где находился Ш, пояснивший, что они занимаются экологической деятельностью. На следующий день они обнаружили, выкопанную трубу 6 отрезков, подъехали сотрудники компании, полиции, отрезки были изъяты. (дата) в районе дороги 60-62 км. Нижневартовск-Радужный проехали 4 большегрузных автомобиля к месту демонтажа, снова приехали сотрудники полиции. На месте находился также Шевцов, который руководил демонтажем. Выкопанные отрезки труб вывезли на стоянку в (адрес).

Показаниями свидетелей Ш, и Ш подтвердившего перевозку трубы диаметром 1220 мм с 61 км.дороги Нижневартовск-Радужный по найму Ш, которую перевозили в (адрес),

Показаниями осужденного Ш, показавшего, что по указанию Каратеева М.К. неоднократно вывозил демонтированную трубу,

Свои показания Ш подтвердил на очной ставке с Каратеевым М.К, указав, что на Самотлорском месторождении он, по указанию Каратеева М.К, извлекал трубу газопровода диаметром 1220 мм и в количестве 24 отрезков вывез на стоянку ОМВД по Нижневартовскому району в п.Излучинск, а затем октябре -декабре 2014 года продал.

Письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия 60-62 км дороги Нижневартовск Радужный от 19.06.2014 года, 24 июня 2014 года, 28 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 03 июля 2014 года,12.09.2014 года, в ходе которых установлено, что на данном участке демонтируется газопровод диаметром 1120 мм, толщиной стенки 12 мм, который после извлечения был разрезан на отрезки.

Сохранными расписками Ш, Каратеева М.К. о получении на сохранение экскаваторов, материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащим переговоры Каратеева М.К. и Э касающихся вывоза демонтажа и вывоза труб, заключениями экспертов о том, что содержание разговоров на рабочем столе компакт-дисков принадлежат Э и Каратееву М.К. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре по данному преступлению.

То обстоятельство, что Каратеев М.К. в демонтаже непосредственно не участвовал, не является доказательством его невиновности, поскольку причастность его к преступлению доказана не только показаниями свидетеля Ш, как имеется ссылка в жалобе, но и другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Ш согласуются с другими доказательствами по данному преступлению.

Также доказана виновность Каратеева М.К. в хищении 24 отрезков недействующего трубопровода с территории базы ГИБДД ОМВД России по (адрес), доказательства по которому также приведены в приговоре: показаниями свидетеля Ш, который пояснил, что по указанию Каратеев со штрафстоянки ГИБДД (адрес) с октября -декабря 2014 года неоднократно вывозил трубу диаметром 1220 мм, 426 мм, 325 мм,

Протоколом проверки показаний Ш на месте происшествия, в ходе которого он указал месторасположение стоянки ГИБДД в (адрес) на места складирования отрезков труб, которые он по говору с Каратеевым М.К. пытался похитить, дал пояснения об обстоятельствах хищения труб.

показаниями свидетеля Б пояснившего, что в ноябре 2014 года было обнаружено, что со штрафстоянки в (адрес) вывозится труба Ш. Он запретил Шевцову вывоз. Однако позвонил зам.начальника полиции Б и сказал, что вывозят законно. В декабре 2014 года снова Ш вывозил трубы, он сообщил руководству. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Ш, который производил осмотр места происшествия стоянки в (адрес), на месте находился Ш, пояснивший, что собственников труб является Каратеев М.К. По этому факту ему звонил Каратеев М.К. и заверил, что на трубу у него есть документы.

Показаниями свидетеля Абдулгалимова, Хомидова, которые пояснили о перевозке по просьбе Ш перевозили трубы со стоянки ГИБДД в (адрес),

Материалами оперативной розыскной деятельности, содержащие телефонные переговоры Каратеева М.К, Ш, сотрудника полиции Б, протокол прослушивания фонограмм, из которого следует, что между ними велись также переговоры по незаконному вывозу труб со стоянки в (адрес), заключением фонографической и лингвистической экспертизы, согласно которой голоса принадлежат Каратееву М.К. Бучковскому и другими доказательствами и опровергают доводы жалобы о том, что Каратеев М.К. действовал на законных основаниях и с разрешения Б

Доводы жалоб о неправильном определении суммы причиненного материального ущерба в связи с тем, что для его определения суд использовал выводы эксперта Ведрова Ю.Н, N 283 от 08 августа 2015 года, при проведении который применена неверная методика расчета массы трубы, без учета потери массы трубопровода в результате коррозии являются не состоятельными.

Как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы были использованы данные, предоставленные следователем - толщина стенки, диаметр, длина и т.д, которые соответствуют фактическим данным, установленным следствием в ходе проведения следственных действий, в частности протоколов осмотров места происшествия, осмотров изъятых предметов, с проведением замеров параметров труб, а также из проектной документации по тем отрезкам трубопровода, которые были утрачены в связи реализации их Каратеевым М.К. и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, но факт кражи которых следствием установлен и доказан.

Как следует из протоколов осмотров изъятых труб, с проведением замеров и с установлением диаметра и толщины стенки, минимальной из всех показателей замеров, является 8 мм, несмотря на то, что натурный обмер показал, что имеется больший показатель толщины стенки, что подтверждается также показаниями свидетелей. Поскольку показатель толщины стенки трубы как по паспорту, так фактический, оказался одинаковый следователь обоснованно указал данный показатель -толщину стенки 8 мм в постановлении о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалоб об изношенности труб, из протоколов осмотра изъятых труб следует, что трубы обработаны специальной антикоррозийной изоляцией - мастикой, как снаружи, так и внутри, также установлено, что изоляция не нарушена. С учетом показаний свидетелей и представителей потерпевших том, что действительно демонтированные трубы были изготовлены в советские времена и их изготовление было качественное, параметры увеличенные, изготавливали прочнее, с завышенными показателями, то есть толще, чем по нормативам.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 14-11-05 от 17.05.2017 года. Кроме того, из данного заключения следует, что эксперт самостоятельно выбрал документ, по его мнению удостоверяющий принадлежность нефтепровода потерпевшему, в частности акт ООО Лукойл -Западная Сибирь"по результатам неразрушающего контроля от 15-18.08.2005 года, использовав в экспертизе толщину стенки труб различного диаметра из данного акта, но который не имеет отношение к предъявленному Каратееву М.К. обвинению, поскольку месторождение Повховское и исследованный участок, на котором проведены замеры, последнему не вменяется, является другим объектом, что подтверждено представителями потерпевшего, пояснивших, что этот участок находится в 90 км от места хищения.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что осужденный и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы не является основанием для исключения экспертного заключения N 283 от 08.08.2015 года из числа доказательств по делу, поскольку осужденный не был лишен возможности реализовать свои права, связанные с проведением экспертизы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по ходатайству стороны защиты судом была проведена повторная экспертиза, куда были включены вопросы, предложенные стороной зашиты.

То обстоятельство, что судом была назначена повторная экспертиза, не влечет обязательного признания недопустимым первоначальной экспертизы. Суд дал оценку экспертному заключению, проведенному экспертом Ведровым Ю.Н. и экспертному заключению эксперта Марущенко А.И. и привел мотивы, почему он принял во внимание заключение N 283 от 08.08.2015 года, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В данном случае выводы экспертизы N 283 от 08.08.2015 года получили оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают обоснованность предъявленного осужденному обвинения.

При определении стоимости причиненного ущерба ООО "Лукойл-Западная Сибирь" судом обоснованно взята стоимость тонны трубы 4000 рублей, по которой данное предприятие реализует трубу металлоломом в соответствии с договором N 11С1415 от 15.03.2011 года, а при определении размера ущерба ОАО "Самотлорнефтегаз" и ООО "СтройКомплектСервис" из стоимости 5500 рублей за одну тонну металлолома, установленной экспертизой N 383 от 27.08.2015 года, как среднерыночную на данную трубу.

Не усматривается существенного нарушения требований закона при составлении протоколов осмотра места происшествия от 07.05.2014 года и 12.05.2014 года, на что указывается стороной защиты в жалобах.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2014 года следует, что понятые не участвовали в осмотре места происшествия, однако указано о проведении фотосъемки. Вместе с тем в деле имеется рапорт (т.3 л.д.240) дознавателя Фатыхова Р.Ф. о том, что фото файлы не сохранились, в связи с чем приобщить их к протоколу не представилось возможным, но что не делает данное доказательство недопустимым, поскольку приложение к протоколу не приобщено по техническим причинам. Количество изъятых труб указано без учета ранее переданных на ответственное хранение 39 труб. Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2014 года также соответствует требованиям ст.160, 177,178 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы количество труб в протоколе, указанно в точном размере- 288 штук.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, они были получены в соответствии с положениями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, не имелось.

В ходе расследования дела осмотр и прослушивание фонограмм было проведено с участием понятых, то обстоятельство, что осужденный в ходе расследования дела не участвовал в осмотре дисков и прослушивании фонограммы от 20.05.2015 года, не является основанием для признания доказательства недопустимым доказательством, поскольку осужденный был ознакомлен с ним при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Каких-либо замечаний заявлений и ходатайств ими не было заявлено. В судебном заседании Каратеев М.К. не заявлял, что голос и содержание разговоров ему не принадлежит.

При этом комплексными фонографическими и лингвистическими судебными экспертизами установлено, что представленные образцы речи пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи и принадлежат Каратееву, Энгиноеву, Зинченко, Бучковскому, Шпаку, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания на фонограммах разговоров, зафиксированных на дисках; также лингвистических признаков того, что кто-либо из участников представленных на исследование разговоров имеет намерение скрыть какие-либо данные или сведения, не называть их прямо, не выявлено. Образы голосов для проведения экспертиз также представлены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Также не усматривается нарушений требований УПК РФ при привлечении Каратеева М.К. в качестве обвиняемого. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07.12.2015 года следует, что права, предусмотренные ст.47 УПК РФ ему были разъяснены, разъяснена ст.51 Конституции РФ. Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что положения ст.47 УПК РФ Каратееву М.К. вновь были разъяснены. При этом при допросе в качестве обвиняемого защитником не было внесено замечаний по поводу не полного разъяснения прав его подзащитному.

Требования ст.164, 170, 176-177 УПК РФ следователем соблюдены. Кроме того, как следует из приговора показания, которые дал Каратеев М.К. после предъявления обвинения 07.12.2015 года, судом не оглашались и не были положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах нарушения прав Каратеева М.К. влекущих отмену приговора не усматривается.

Действиям Каратеева М.К, по каждому преступлению дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о необходимости квалификации некоторых эпизодов, либо всех эпизодов как одно преступление является необоснованными. Из показаний свидетелей, письменных доказательств, приведенных по каждому преступлению следует, что умысел на кражу того или иного участка нефтепровода возникал у Каратеева М.К. совместно с иным лицом самостоятельно, для чего привлекалась техника, привозилось оборудование, нанимались рабочие, составлялись договора аренды, накладные и т.д.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Каратеева М.К, а также умысла на тайное хищение и корыстной цели, поскольку он открыто занимался экологической деятельностью, вопрос о наличии состава преступления обсуждался на межведомственном совещании в прокуратуре, сотрудники прокуратуры высказали позицию об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел, имелись отказные материалы, Каратеевым М.К. и его помощником принимались меры для установления собственников трубопроводов, и Каратеев М.К. демонтировал трубопроводы, полагая их бесхозными, - являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела не усматривается, что бездействующими трубопроводами причинялся какой-либо экологический вред окружающей среде, и для ликвидации которого необходим был демонтаж этих трубопроводов.

Кроме того, как установлено материалами дела, вышеуказанные трубопроводы имели собственников, соответственно безвозмездное изъятие чужого имущества Каратеевым М.К. и распоряжение им по своему усмотрению обоснованно квалифицировано судом как кража чужого имущества.

В связи с чем ссылка на мнение сотрудников прокуратуры на межведомственном совещании о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Каратеева М.К, вынесение постановлений об отказе возбуждении уголовного дела по тому или иному сообщению о преступлении, и которые впоследствии отменялись, не свидетельствует о правомерности действий Каратеева М.К. и отсутствия умысла.

Ссылка на то, что Каратеев М.К. действовал по приглашению Межведомственной рабочей группы оперативного противодействия особо сложным нарушениям природоохранного законодательства на территории ХМАО-Югры не является доказательством правомерности действий Каратеева М.К, поскольку из материалов дела не следует, что имелись нарушения природоохранного законодательства на участках демонтажа трубопроводов, кроме того любая общественная деятельность должна осуществляться с соблюдением законов РФ, прав и интересов других лиц и организаций, что в данном случае отсутствует, а имеет место преступная деятельность.

Кроме того из материалов дела следует, что Каратеев М.К. действовал с корыстной целью, поскольку изымал чужое имущество безвозмездно. Из показаний свидетелей в частности Л, У,У, Ю Ш следует, что вывезенная труба в дальнейшем направлялась на пункты сдачи металлолома, продавалась, по показаниям Ю трубой рассчитывались за аренду базы. При этом Каратеев М.К. привлекал лиц, которые находились в неведении относительно преступных намерений Каратеева М.К, т.е. действовал тайно.

Отсутствие сведений в реестрах федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, а порядок признания вещи бесхозяйной установлен ст.225 ГПК РФ, что также не было соблюден.

При таких обстоятельствах не состоятельными являются доводы стороны защиты о переквалификации действий на ст.330 УК РФ.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел его показания и другие доказательства по делу, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст.87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам защиты, содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и протоколам их допросов на стадии предварительного расследования, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для устранения противоречий в показаниях судом оглашались показания свидетелей, данные в стадии предварительного расследования.

Суд дал оценку и показаниям Каратеева М.К, правильно отнесся к его показаниям критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

В протоколе судебного заседания и материалах дела не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не согласие с решениями судьи, принятыми в соответствии с требованиями закона по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о нарушении требований УПК РФ при разрешении судом отвода судье Милаеву И.М. не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после заявления отвода судье, выслушивания мнения участников лиц по данному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в удовлетворении отвода, что соответствует требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ.

Не усматривается нарушений требований УПК РФ при выполнении требований ст.217 УК РФ.

При назначении Каратееву М.К, наказания судом, в соответствии со ст.43, 60, 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 30 л.д. 264), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступления совершил впервые, обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Суд мотивировал применение дополнительного наказания по оконченному составу преступления, с учетом тяжести, последствий совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были судом рассмотрены и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел мотивы решения о возможности не назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.3ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначенного судом наказания, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, будет достаточным для его исправления, с чем судебная коллегия согласна.

Из исковых заявлений ООО "Лукойл-Западная Сибирь", АО "Самотлорнефтегаз" следует, что данными организациями был заявлены исковые требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к виновным лицам - 35 321 137 рублей и АО "Самотлорнефтегаз" к Каратееву М.К. и Ш солидарно на сумму 519090 рублей. При этом из материалов дела установлено судом, что часть похищенного была изъята и передана на хранение собственникам, что подтверждено потерпевшей стороной. Кроме того исковые требования АО "Самотлорнефтегаз", ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по преступлению совершенному Каратеевым М.К. совместно с Ш были заявлены потерпевшими по уголовному делу в отношении Ш и приговором Нижневаровского районного суда от 15.01.2016 года в отношении Ш удовлетворены. Поскольку для определения размера исковых требований подлежащих рассмотрению, с учетом части похищенного имущества, которое передано на хранение и решения суда, согласно которому часть исковых требований удовлетворена, требуются дополнительные расчеты, на что необходимо время, суд обоснованно указал о невозможности принять решения по гражданским искам потерпевших при постановлении приговора, с чем судебная коллегия согласна. Также судебная коллегия находит правильным решение суда о снятии ареста с арестованного имущества.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд обоснованно мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству осужденного, который согласно протокола судебного заседания, гарантировал оплатить стоимости экспертизы, в размере 350485, 5 рублей подлежат взысканию с Каратеева М.К, поскольку экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением и не при исполнении экспертом в порядке служебного задания, и в силу ч.7 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Исходя из материального положения осужденного, оснований для освобождения Каратеева М.К, от уплаты указанных расходов суд не находит и считает правильным решение суда в данной части, а жалобу эксперта не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда от 9 июня 2017 года в отношении Каратеев оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, представления без удовлетворения

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: