Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 22-8/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Аксентьевой М.А, Тюльканова А.С.

при секретаре: Бугуевой Ю.Н.

с участие прокурора: Афанасьева М.Ю.

адвоката: Федякова С.С.

осужденной Грибановой Е.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Грибановой Е.П, на приговор Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым,

Грибанова, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), ранее судимая,

- 16 мая 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишением свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74,70 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.05.2014 года отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Нижневаровского городского суда от 16.05.2014 года, окончательно назначено 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Грибановой Е.П, постановлено исчислять с 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения Грибановой Е.П, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Грибанова Е.П. взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Грибанова в пользу потерпевшего Ю, 348 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Е.П, признана виновной и осуждена за хищение денежных средств в размере 348 500 рублей принадлежащих гр. Ю путем обмана, совершенное в крупном размере в 14 и (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Грибанова Е.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Грибанова Е.П, просит приговор отменить, как незаконный и не обоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, вынести оправдательный приговор. Считать наказание по приговору (дата) ранее отбытым и исполненным. Вина ее не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, потерпевшего и отверг показания подсудимой и свидетеля защиты- Н, которая 18.07.2014г, видела как С, выйдя из машины, передала деньги не Грибанова, а иной женщине, которую она не знает. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля С денежные средства 228 500 рублей и 120000 рублей передавались Ю не ей, а лично свидетелю С, о чем последней была передана потерпевшему расписка и составлен агентский договор. Доказательств того, что подпись на данном агентском договоре изготовлена подсудимой экспертным путем, не подтверждено. Не доказан факт того, что все полученные С от потерпевшего деньги были приняты осужденной и израсходованы в своих личных целях. Суд не выяснил, кому принадлежал припаркованный (дата) у здания ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" автомобиль ВАЗ 2111 г/н 544, в которой со слов потерпевшего он находился, не проверено, мог ли он, находившись на переднем сидении видеть факт передачи от него денег С Грибанова. Судом не исследовано обстоятельство, на которое указывала в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 21.03.2016г. в части того, что денежные средства, полученные от потерпевшего С были внесены на карту последней, затем перечислены иному лицу. Сначала потерпевший говорил, что 120000 рублей передавались им С у здания Банка "Приобье", а далее в ходе допроса пояснял, что все происходило у крыльца ЗАГС. Данное объяснение (от 30.11.2015г) потерпевшего в суде не оглашалось, тогда, как противоречие должно быть устранено. Обстоятельства получения ею от свидетеля С 14 и (дата) денежных средств в суде доказано не было, согласно п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежало разрешить вопрос- совершено ли данное преступление осужденной или иным лицом, например, свидетелем С, которая являлась ключевой фигурой по данному делу, поскольку именно она принимала все деньги от Ю приняла обязательство по сбору документов и оказания ему помощи в заключении кредитного договора приобретения жилья была выдана на имя С.А. Указание на то, что после звонков потерпевшего свидетель С якобы звонила и требовала исполнения обещанного от подсудимой ничем по делу не подтверждено, в связи с чем не может служить доказательством и быть положенным в основу обвинительного приговора. Вывод суда о том, что С находилась в неведении относительно умысла Грибановой Е.П. и действовала за вознаграждение по указанию последней, кроме показаний данного свидетеля не подтвержден. С оговорила её (подсудимую), в целях самой избежать ответственности за содеянное. Фактически по делу установлено, что она лично потерпевшему не обещала оказать услугу и не принимала такого поручения от Ю, так как не имела от него ни соответствующей доверенности, ни заключенного с ним договора. Изначально она оговаривала с потерпевшим объем ее помощи по данному делу, это консультирование и сборе документов. По делу не установлено и не доказано, при каких обстоятельствах и что именно говорила подсудимая свидетелю С, когда якобы уговаривала и вводила последнюю в заблуждение относительно своих доводов. По делу доказано, что документы для потерпевшего Ю собирались, консультации проводились, демонстрация квартир осуществлялась, представление у застройщика вместе с потерпевшим имело место, следовательно услуга потерпевшему все-таки оказывалась. Данные услуги подлежат оплате, поскольку являются возмездными. Суду следовало вычленить из общих денег, сумму за оказание услуг. Мошенничество в данном случае не усматривается. Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, должно быть назначено более мягкое наказание, в том числе с учетом смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не решался вопрос о возможности освобождении подсудимой от уголовной ответственности по амнистии за преступления по каждому приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Потемкин Д.А, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как считает, что вина Грибановой Е.П. полностью доказана.

В суде апелляционной инстанции осужденная Грибанова Е.П, защитник Федяков С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной Грибановой Е.П. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

Показаниями потерпевшего Ю, из которых следует, что по совету М, который рекомендовал риелтора Грибанову Е.П. он позвонил Грибановой Е.П, договорился о встрече. В начале июня 2014 года он с М встретились с Грибановой Е.П. и С возле банка приехали "Приобье". В ходе беседы Грибанова Е.П. пояснила, что длительное время работает риелтором, что у нее есть контора, большие возможности по приобретению квартир на льготных условиях, в том числе и по программе льготного ипотечного кредитования, что ему поможет оформить льготный ипотечный кредит через "Ипотечное агентство "Югра", а по истечению двух месячного срока он получит квартиру ЗАО "Нижневартовскстройдеталь". Грибанова Е.П. сообщила, что услуги будут составлять 350 000 рублей, часть которых пойдут лично ей за работу, а именно за поиск квартиры, оформление ипотечного кредита в банке "Приобье", сопровождение действий связанных с ЗАО "НСД", денежные средства в сумме 150 000 пойдут в ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" за бронирование квартир, остальная часть денег пойдет на ускорение процесса оформления документов в различных инстанциях, в каких именно Грибанова Е.П. не пояснила. Кроме того, Грибанова Е.П. пояснила, что в настоящее время ему необходимо заплатить 230 000 рублей, из которых 150 000 рублей пойдут на бронирование квартиры в ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", а 80 000 рублей ускорение процесса сбора и получения необходимых документов. Поскольку он уезжал в отпуск, Грибанова Е.П. сказала, что необходимо от его имени на С оформить нотариальную доверенность на право представления его интересов при сборе документов; на приобретение квартиры, при этом Грибанова Е.П. пояснила, что С будет заниматься данным вопросом. В этот же день он оформил доверенность на С, затем Грибанова предложила посмотреть четырехкомнатную квартиру 122 Пионерской, 17, на что он согласился и они в вчетвером, он, С, Грибанова Е.П. и М смотрели в этот день несколько квартир, которые Грибанова Е.П. открывала имеющимися у нее ключами. После того, как ему понравилась одна из квартир, Грибанова Е.П. предложила подписать договор бронирования квартиры в ЗАО "Нижневартовскстройделать", куда он проехали и в машине он передал С деньги в сумме 228 500 рублей, которые С передала Грибановой Е.П... На его просьбу написать расписку, Грибанова Е.П. сказала С написать ее, что она и сделала. Затем они проехали к офису ЗАО "Нижневартовскстройтедать", и перед тем как зайти Грибанова Е.П. предупредила его, чтобы он соглашался с любыми условиями, а она все потом решит. После чего он и С зашли в офис, где он разговаривал с сотрудником, заполнял анкеты. 18 июля 2014 года Грибанова Е.П. позвонила и сказала о необходимости передачи 120 000 рублей для сотрудника банка "Приобье", после чего вопрос по приобретению квартиры будет решен. После того, как он спросил про договор, Грибанова Е.П. сказала о необходимости проследователь к банку. В машине С заполнила договор, который был уже подписан, он передал ей 120 000 рублей в присутствии Мирзоназарова, Самигуллина вышла из машины, подошла к Грибановой Е.П, и передала пакет с деньгами ей.

Протоколом очной ставки Ю и Грибановой Е.Ю. в ходе которой Ю полностью подтвердил вышеприведенные показания и указал, что Грибанова Е.П. обещала за денежное вознаграждение забронировать квартиру в ЗАО "Нижневартовскстройдеталь",получить ипотечный кредит в банке "Приобье", получить справку в "Ипотечном агентстве Югры", видел как С 14 и 18 июля 2014 года передавала Грибановой Е.П. деньги.

Показаниями свидетеля М, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Грибановой Е.П. велись переговоры с потерпевшим о якобы имеющийся возможности оказания Грибановой Е.П. помощи Ю по оформлению и получению льготного ипотечного кредита, бронирования квартиры, а также об обстоятельствах передачи Юсуповым в его присутствии денежных средств Грибановой Е.П. и которые полностью подтверждают показания потерпевшего.

Показаниями свидетеля С, которая пояснила, что она работала у Грибановой Е.П, которая занималась приобретением и оформлением квартир с использованием ипотечного кредита, на процентах, помогала в сборе документов. Также дала показания по обстоятельствам встреч и переговоров Ю и Грибановой Е.П. по приобретению квартиры с использованием льготного ипотечного кредита, а также передачи денежных средств Ю, которые являются аналогичными показаниям ЮМ. При этом С подтвердила, что денежные средства она действительно дважды получала от Ю и передавала Грибановой Е.П. Расписку о получении денег она написала от своего имени, поскольку у Грибановой Е.П, как та сказала, не было с собой паспорта, и она попросила ее написать. Также Грибанова Е.П. при встрече с Ю сказала, что С будет заниматься сбором документов, поэтому нужно оформить нотариальную доверенность от Ю что и было сделано. Агентский договор также заполняла она, но данный договор с подписью и печатью ей был передан Грибановой Е.П. до встречи с Ю

Протоколом очной ставки между С и Грибановой Е.П... в ходе которого свидетель подтвердила вышеуказанные показания.

Протоколом проверки показаний С на месте, в ходе которого С подробно показала и пояснила об обстоятельствах получения и передачи денежных средств Грибановой Е.П.

Показаниями свидетеля О подробно пояснившей о порядке реализации квартир ЗАО "Нижневартовскстройделать", а также показавшей, что к ней обратился в июне 2014 года Ю. для консультации, которого она направила к менеджеру. Но больше он не обращался.

Показаниями Я показавшего суду, что он работает в "Нижневартовскстройдеталь", и порядке приобретения квартир. А также пояснил, что Грибанова Е.П. не могла помочь в приобретении квартиры, поскольку посредников быть не может. Ни Грибанова, ни С по доверенности от третьих лиц в их организацию не обращались.

Показаниями свидетеля Б, подробно показавшим о порядке и условиях получения гражданами льготного ипотечного кредита на получение жилья на территории ХМАО, условиях участия граждан в программе "Обеспечения доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры", для этого также установлен необходимый срок проживания на территории ХМАО равный 15 годам на основании постановления правительства ХМАО-Югры N 408 от 09.10.2013 года. В ОАО "Ипотечное агентство Югры" Ю или по доверенности С. Грибанова Е.П. не обращались. Также показал, что АО КБ "Приобье" никогда не являлся банком партнером в рамках реализации окружной жилищной программы.

Показаниями свидетеля К, из которых следует, что ее соседка попросила оформить на нее фирму "ЮграНефтьТрансСервис" в 2012 года на два месяца. Директором она числилась формально. У нотариуса встретила Грибанову Е.П, ей сказали, что это бухгалтер этой фирмы. Грибанова не могла оформить на себя, так как на нее было оформлено другое ООО. Она согласилась оформить на себя фирму. Ей сказали, что фирма автоматически закроется через 3 года.

Распиской от 14 июля 2014 года и агентский договор N 15 от 18 июля 2014 года о получении денежных средств Юсуповым в общей сумме 348 500 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности, где происходила передача С денег полученных от Ю Грибановой Е.П.

Заключением эксперта N 163 от 11.03.2016 года, из которого следует, что подпись на агентском договоре N 15 от 18.07.2014 года напротив фамилии К выполнена вероятно Грибановой Е.П.

Ответом АО "Приобье", из которого следует, что ни Ю, ни Грибанова Е.П. для получения ипотечного кредита не обращались.

Ответом ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", из которого следует, что ЗАО "НСД" не имеет договорных отношений с Грибановой Е.П. и ООО "Югранефтьспецтранс". ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" не уполномочивало Грибанову Е.П. и ООО " ЮграНефтьСпецТранс" предоставлять интересы ЗАО "Нижневартовскстройдеталь",при реализации жилых помещений в многоквартирных домах, построенных ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Сведениями об юридическом лице ООО " ЮграНефтьСпецТранс", из которого следует, что видами деятельности данного предприятия являются оптовая и розничная торговля топливом, автомобильного грузового транспорт, прочего сухопутного пассажирского транспорта, агентов по оптовой торговле топливом.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грибановой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства,

Доводы жалобы осужденной о неверной оценке доказательств, отсутствии доказательств ее виновности, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаний всех свидетелей и потерпевшего, письменных материалов дана в приговоре и судебная коллегия с ней соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Грибанова Е.П. фактически вела переговоры с Ю по вопросу приобретения им квартиры, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что она является риелтором, имеет юридическую фирму и возможность оформить, а также получить решение в ОАО "Ипотечное агентство Югры, а также в дальнейшем решить вопрос получения льготного ипотечного кредита в ОА КБ "Приобье", при этом для создания видимости законности своих действий попросила оформить доверенность на С, затем показала ряд квартир потерпевшему в строящемся объекте, предложила поехать в ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" для заключения договора бронирования понравившейся квартиры, где Ю получил в порядке очередности консультацию, которая фактически являлась бесплатной, а затем не имея возможности и намерений исполнять какие либо обязательства сообщила Юо необходимости внесения денежных средств в банк "Приобье" для получения ответа по льготному ипотечному кредиту, при этом использовала фиктивный агентский договор, который передала С, а также фактическое получение денежных средств от Ю которые ей были переданы через С

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Ю, свидетеля М, С, которые противоречий не имеют, являются последовательными, свои показания свидетели подтвердили на очных ставках и в суде.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора не выявлено.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля С, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждены другими исследованными в суде доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Ю подробно пояснившего, что именно Грибанова Е.П. вела с ним переговоры и указала сумму необходимую для решения вопроса по приобретению квартиры с использованием льготного ипотечного кредита, дважды получала деньги Юсупова, переданные ей Самигуллиной, показывала квартиры, давала указание оформить доверенность, написать Самигуллиной расписку, а также заполнить агентский договор на оказание услуг, а также аналогичными показаниями свидетеля М, поэтому обоснованно признаны судом достоверными, другими доказательствами, приведенными в приговоре, а выдвинутые осужденной и ее защитником доводы о том, что С оговорила осужденную, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Грибановой Е.П.на хищение денег Ю, оказания услуг по консультированию и собиранию документов для получения жилья являются необоснованными.

Умысел осужденной на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд в приговоре привел доказательства этому обстоятельству, обоснованно указав, что ни Грибанова, ни иное лицо в интересах потерпевшего не обращались в ОАО "Ипотечное агентство Югры", АК КБ "Приобье", ЗАО "Нижневаровскстройдеталь", из материалов дела и свидетельских показаний следует, что фактически Ю не мог получить ни квартиру, ни ипотечный кредит на льготных условиях, поскольку не подпадал под условия программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры (номер)-П от (дата).

Кроме того, из материалов дела также следует, что АК БК "Приобье" не являлся банком партнером и не каким образом не взаимодействовал с ОАО "Ипотечное агентство Югры" в рамках реализации окружной жилищной программы, а деятельность ООО "ЮграНефтьТрансСервис", исходя из документов, с которым подписал Юсупов агентский договор (номер) от (дата), не имеет отношения к агентским услугам по приобретению и оформлению жилья. Более того, свидетель К пояснила, что она никакой деятельностью не занималась, никаких документов, договоров не подписывала, свидетеля Самигуллину не знает, а Грибанову Е.П. знает как бухгалтера "ЮграНефтьТрансСервис". Согласно заключению эксперта подпись в вышеуказанном агентском договоре вероятно выполнена Грибановой Е.П.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, кому принадлежал припаркованный 14.07.2014 года у здания ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" автомобиль ВАЗ 2111 г/н 544, в котором со слов потерпевшего он находился, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку как правильно указано в приговоре они подтверждены совокупностью других доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание протокол допроса Грибановой Е.П.от 21.03.2016 года в части обстоятельств получения и распоряжения деньгами Самигуллиной, а также объяснения Ю от (дата), являются не состоятельными, поскольку судом данные документы не исследовались, стороной защиты об исследовании данных документов ходатайств не заявлялось. При таких обстоятельствах, выводы суда о направленности умысла Грибановой Е.П... на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере путем обмана являются правильными, поскольку Грибанова, путем обмана, не имея намерений и реальной возможности выполнить оговоренные с Ю обязательства по получению решения и в дальнейшем получению им льготного ипотечного кредита на приобретение жилья, получила от потерпевшего деньги, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Суд привел убедительные мотивы по каким основаниям он отнесся критически к показаниям свидетеля Н и осужденной Грибановой Е.П, с чем судебная коллегия согласна.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении Грибановой Е.П. наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая совершила преступление в период условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 16.05.2014 г, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 5 ст.74,70 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости применения Постановления государственной Думы ФС от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" являются не состоятельными. В соответствии с п.13 данного постановления действие амнистии не распространяется на осужденных совершивших преступления, предусмотренные ч.3 и 4 ст.159 УК РФ. Поскольку Грибанова Е.П. осуждена приговором от 16.05.2014 года за совершение не только преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, но ч.3 ст.159 УК РФ, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, то в отношении нее данное постановление не может быть применено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года в отношении Грибанова оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: