Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акшева Рената Гаряфетдиновича к Смирновой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирновой Елены Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акшева Рената Гаряфетдиновича к Смирновой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Елены Юрьевны в пользу Акшева Рената Гаряфетдиновича материальный ущерб в размере 18 374 рубля 00 копеек, судебные расходы за составление иска в размере 3500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 96 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, а всего: 28108 рублей 96 копеек.

В остальной части иска Акшеву Ренату Гаряфетдиновичу, отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Акшев Р.Г. обратился в суд с требованиями к Смирновой Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся на пятом этаже по адресу: г. "данные изъяты" В апреле 2017 года истец стал замечать, что его дверь и детскую коляску, которая находится в подъезде, постоянно кто-то пачкает, пишет нецензурные слова. В связи с чем, он установилкамеру видеонаблюдения. Из записи видеонаблюдения истец установил, что в период с 24 по 27 апреля 2017 года его соседка Смирнова Н.Ю, проживающая в квартире напротив N "данные изъяты", наносит на дверь клей, а 26.04.2017 года сбросила детскую коляску с пятого этажа от чего коляска пришла в негодность. Свои действия ответчик объяснила тем, что у нее 3 группа инвалидности. Чтобы пресечь противоправные действия ответчика истец обратился в полицию, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано из-за малозначительности ущерба и отсутствия в действия ответчика состава преступления. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была проведена товароведческая экспертиза, которой установлено, что выполнение ремонта двери невозможно, необходима замена двери, стоимость двери с учетом износа составила 14 124 рубля, стоимость коляски с учетом износа - 4 250 рублей. Таким образом, ответчик причинила истцу материальный ущерб на сумму 18374 рубля, который просит возместить. Также считает, что ответчик должна компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1034 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям указанным в возражении, где указала, что выводы эксперта в товароведческой экспертизе, представленной истцом, не обоснованы и не подтверждены исследованием. Также при исследовании коляски эксперт не указал, какая именно коляска исследовалась (цвет, модель), какие у коляски имеются повреждения. Считает, что истец также умышленно провоцировал ее на совершение противоправных действий, кроме того, коляску она не выбрасывала, а выставила на лестничную площадку. Просила в иске отказать.

Третье лицо Акшева Н.М. в судебном заседании суду объяснила, что считает исковые требования обоснованными.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Смирнова Е.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает, что в акте об исследовании двери нет сведений, что исследовалась именно дверь квартиры истца, в акте не указан адрес, по которому исследовалась дверь и принадлежность двери; в акте об исследовании коляски указана только ее стоимость, но не указано ни на наличие у нее каких-либо повреждений, ни на какую-либо ее идентификацию, позволяющую определить, что исследовалась именно коляска принадлежащая истцу. В связи с чем, полагает, что доводы истца материалами дела не подтверждены. При этом считает, что суд неверно распределил обязанность по доказыванию, поскольку истец должен был подтвердить, что представленные им акты относятся к рассматриваемому делу. Ссылку суда на постановление органа дознания, согласно которому, ответчик повредила дверь и коляску истца, считает несостоятельной, так как из видеозаписи видно только то, что ответчик переставила детскую коляску, и наклеила на дверь истца подброшенный им к ее двери мусор, между тем указанное постановление не имеет преюдициального значения. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что дверь и коляска истца не повреждены, также истец указал в судебном заседании, что продолжает пользоваться пригодной для использования коляской. Также суд изложил в решении обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора - постановление органа дознания об избиении и угрозах супруги истца. Считает, что резолютивная часть решения не позволяет определить, что именно взыскано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Акшев Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Акшев Р.Г, совместно с третьим лицом Акшевой Н.М. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире "данные изъяты".

Также судом установлено, что ответчик Смирнова Е.Ю, проживающая в квартире N "данные изъяты" в период с 24 по 27 апреля 2017 года повредила принадлежащую Акшеву Р.Г. входную дверь в квартиру, а также 26 апреля 2017 года повредила детскую коляску, принадлежащую истцу.

Согласно исследованиям специалиста N 874, N 875 от 04.05.2017 года, выполненным ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", на полотне двери имеются следы затвердевшего вещества - клея. Личинка замка имеет следы затвердевшего вещества - клея. Ремонт выполнить невозможно, необходима замена двери. Стоимость причиненного ущерба (входной двери), с учетом износа, составляет - 14 124 рубля. Стоимость причиненного ущерба (детская коляска), с учетом износа составляет - 4250 рублей.

Постановлениями ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Нижневартовску от 24.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Е.Ю. по факту повреждения входной двери квартиры N "данные изъяты" и по факту повреждения детской коляски, принадлежащих Акшеву Р.Г, в связи с отсутствием значительного ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного повреждением входной двери и детской коляски, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Смирнову Е.Ю, посчитав установленным, что своими действиями ответчик повредила принадлежащее истцу имущество, и ответчик не доказал отсутствие своей вины и иной размер ущерба.

С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Рухляда Н.Г. и Павлович Т.В, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт повреждения указанного имущества Смирновой Е.Ю. подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: исследованиями ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" от 04.05.2017 г. NN 874, 875, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017 г, видеозаписями, оцененных судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнут.

Ссылку апеллянта на то, что приведенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Как верно отмечено ответчиком, обстоятельства, установленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения по делу не имеют, в то же время данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Как верно указано судом, ответчик, оспаривая исследования специалиста, доказательств иного размера ущерба, как и отсутствия заявленного истцом ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Судом дана соответствующая оценка доказательствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части отказа Акшеву Р.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.