Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к казне Российской Федерации в лице Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования" (ФИО)1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, денежные средства в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Кинзина М.С, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительно указавшего на неточную формулировку резолютивной части решения, заключение прокурора Обухова Р.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) старшим следователем следственного отделения ОМВД по Белоярскому району Александровым А.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Он подозревался в том, что в (дата) г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую входную дверь проник в металлический хозяйственный контейнер, расположенный в гаражном кооперативе "ОРС-1" (адрес)-Югры, откуда тайно похитил бензопилу " (ФИО)14", стоимостью 3600 руб, принадлежащую (ФИО)7, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. (дата) в гараже истца обнаружили принадлежащую ему бензопилу, которая якобы была похищена у (ФИО)8

(дата) истцу предъявлено обвинение в названном совершении преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) уголовное дело направлено прокурору г. Белоярский для утверждения обвинительного заключения, а после его утверждения (дата) оно направлено в Белоярский городской суд, приговором которого от (дата), вступившим в законную силу (дата), он оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

За период предварительного расследования и судебного разбирательства, как указал истец, он не менее 15 раз приезжал в (адрес) из (адрес), расположенного в 95 км, на своем автомобиле и обратно, для производства следственных действий и в судебные заседания, участвовал в общей сложности в 32 следственных действиях и судебных заседаниях. О каждом случае вызова следователя или судебном заседании, для возможности отлучиться с места работы, и выехать в (адрес), приходилось ставить в известность работодателя. Кроме того, по месту работы в период с (дата) по (дата) ему предоставлялся очередной отпуск, когда он рассчитывал выехать на лечение, однако в связи с избранной мерой пресечения не мог. Такая ситуация создавала у него чувство правовой незащищенности, неверия в следствие, справедливое и объективное расследование уголовного дела, общей нервозности, препятствовала нормальной работе и спокойной повседневной жизни. О привлечении его к уголовной ответственности узнали практически все жители поселка. Полагал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно повлияло на деловую репутацию, как среди коллег, так и среди жителей поселка.

Возражая против заявленных требований, представитель Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко Н.А. пояснила, что истец имел возможность вести привычный образ жизни и работать, поскольку мера заключения под стражу в отношении него не избиралась, от общества он не изолировался, с заявлением о получении разрешения выехать за пределы места жительства не обращался. Относительно довода о негативном влиянии привлечением к уголовной ответственности на деловую репутацию- указала на иной порядок обжалования действий органов предварительного следствия. Опровергла довод о длительности уголовного преследования, составившего всего 10 месяцев. Не подлежащим удовлетворению полагала требование о переводе взысканных денежных средств на счет истца, поскольку оно относится к стадии исполнительного производства. Пояснила, что взыскание компенсации морального вреда производится с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Якушев A.M. иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Прокурор Калинин Э.И. против удовлетворения искового заявления не возражал. Однако полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просил требования удовлетворить частично.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагал нарушенными нормы материального права. Считает, что суд не учел требования разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор г.Белоярский Тубеев М.М. считает, что сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. По его мнению, суд правильно установилвсе обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив каких-либо процессуальных нарушений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко Н.А. в возражениях против доводов апелляционной жалобы указала, что суд учел все обстоятельства дела, указав на отсутствие доказательств в обоснование доводов жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом телефонограммой от 02.02.2018, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в перечисленных выше случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, либо, в предусмотренных законом случаях- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) старшим следователем следственного отделения ОМВД по Белоярскому району Александровым А.В. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) уголовное дело направлено прокурору г. Белоярский для утверждения обвинительного заключения, а 28.11.2016- направлено в Белоярский городской суд.

Вступившим в законную силу 25.05.2017 приговором Белоярского городского суда от 06 марта 2017 г. (ФИО)1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, указанным приговором, суд признал право на реабилитацию, что не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, подробно обосновал в решении свои выводы, и, учитывая все значимые для дела обстоятельства, сделал правильный вывод о необходимости компенсировать реабилитированному лицу моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также, верно придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, уменьшил её до 30 000 руб.

Доказательств отказа в разрешении выехать в отпуск или на лечение истец не предоставил, как и не предоставил каких-либо доказательств тому, что ему пришлось многократно ездить в другой населенный пункт для выполнения ряда следственных действий.

Затраты рабочего времени и средств на выезды в районный центр для проведения следственных действий и для участия в судебном заседании - являются материальными убытками, и подлежат возмещению в ином судебном порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истом не доказано причинение ему морального вреда в большем объеме, чем признал необходимым компенсировать суд первой инстанции.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных без нарушений норм материального и процессуального права, несостоятельны, и удовлетворению не подлежат.

Некорректная формулировка резолютивной части решения, которая должна была содержать указание на взыскание средств с Российской Федерации в лице Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сама по себе основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является, и в случае необходимости в ходе исполнительного производства может быть уточнена в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.