Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, третье лицо ПАО "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131, 36 руб.

Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком до (дата), брак расторгнут решением судьи судебного участка N3 города Когалыма. Совместного хозяйства они не вели. По договоренности с ответчиком производила оплату по двум договорам займа, выплатив по одному договору 8 000руб, по второму - 160 000 руб. Ответчик обязательство возвращать денежные средства после каждого платежа не исполнил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик (ФИО)2 указал, что до (дата) состоял в браке с истцом, потом они развелись и совместно не проживали. В (дата) она приехала в (адрес) с сыном, и они вновь стали проживать совместно, в COНТ "Нефтяник". В тот период времени он открыл ИП, взял кредит для оказания транспортных услуг. Но потом поехали в отпуск с (ФИО)13, и деньги, которые были взяты в кредит, потратили на свадьбу её сына от первого брака. Квартиру, которая находится в его и сына собственности, они сдавали; деньгами, которые получали за аренду квартиры - оплачивали кредиты. Так как деньги, взятые в кредит, были потрачены па свадьбу сына (ФИО)13, она согласилась сама оплачивать кредит. В тот период времени, когда (ФИО)13 вносила платежи по кредитам, они жили вместе одной семьей, и вместе оплачивали кредиты. Истец тогда постоянного заработка не имела, периодически где-то подрабатывала. Когда они разошлись, она кредиты оплачивать перестала.

Истец (ФИО)1 и её представитель Фадеева О.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился.

Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и удовлетворить её требования. Считает решение суда незаконным, так как не были полностью изучены обстоятельства дела, не дана оценка её доводам. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение указанием на договоренность об оплате кредитов денежными средствами от сдачи ею квартиры в аренду. Просит в качестве доказательства принять письменные возражения ответчика на её иск по другому делу, где он указывал, что сам сдавал квартиру в апелляционном определении. Факт внесения оплаты по двум кредитам ею доказан.

Письменно сослалась на получение копии апелляционного определения от 11 мая 2017 г. после вынесения оспариваемого решения суда.

В приобщении указанного определения в качестве нового доказательства отказано, так как оно предоставлено в незаверенной копии, и, кроме того, датировано 11.05.2017, то есть фактически вынесено за 5 месяцев до вынесения обжалуемого решения суда, что не свидетельствует о невозможности его получения ранее (абз.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 5.02.2018 уведомлены (стороны- телефонограммами, 3 лицо- извещением, полученным по факсимильной связи) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 15.11.2010.

После расторжения брака ответчиком оформлены два кредитных договора с ПАО Сбербанк.

Согласно исковому заявлению, истец по просьбе ответчика производила платежи по двум кредитным договорам. Денежные средства, по утверждению истца, он обязался вернуть после каждого платежа.

В обоснование своих требований истец предоставила приходные кассовые ордера, из которых следует, что она в период с (дата) по (дата) производила платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчика, как установлено судом первой инстанции:

по кредитному договору (счет (номер).8 (дата).0193069) истцом уплачено 8 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: (номер) от (дата) на сумму 1 500 рублей; (номер) от (дата) на сумму 1 500 рублей; (номер) от (дата) на сумму 2 000 рублей; (номер) oт (дата) на сумму 1 500 рублей; (номер) от (дата) на сумму 1 500 рублей;

по кредитному договору (кредит (номер)) истцом уплачено 149 850 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей: (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей; (номер) от (дата) на сумму 9 850 рублей; (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение вышеназванной статьи истцом не представлено доказательств какой-либо договоренности о возврате ответчиком денежных средств; утверждения истца о том, что она производила оплату из собственных средств ( и вообще наличии таковых), а ответчик обязался их вернуть -ничем не подтверждено; ответчик данный факт оспаривает, указывая, что истец оплачивала кредит в возмещение расходов, понесенных за счет его собственных средств на свадьбу её сына.

Кроме того, истцом в перечисленных ею документах-копиях и подлинниках приходных кассовых ордеров, предоставлены и документы, свидетельствующие об оплате кредита самим (ФИО)2- по 10 000 руб, (дата) и (дата) (л.д.8-15).

Истец в качестве основания своих исковых требований сослалась на ст.1102- 1109 ГК РФ, указывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства (л.д.6).

Между тем в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало, об отсутствии обязательства.

Из объяснений сторон следует, что у (ФИО)1 каких-либо обязательств по оплате кредита за (ФИО)2 не имелось, и ей было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ним. Сам (ФИО)2 ссылается на наличие обязательств перед ним самой (ФИО)1, ввиду траты его кредитных средств на свадьбу пасынка (сына истца от первого брака), что апеллянт ни в судебном заседании, ни в жалобе не оспаривала.

Факт совместной поездки на Алтай на свадьбу в суде подтвердили свидетели (ФИО)7, (ФИО)8, а свидетель (ФИО)9 уточнил, что деньги тратились на постройку дома на Алтае (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что обосновал в решении (л.д.60-61). Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.