Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ( далее также ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 356 189,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 179 594, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление отчета в размере 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 598 783 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 061 рубля 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований, в размере 356 189,32 руб, расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб, по составлению отчета по оценке в размере 20 000 руб, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, штрафа, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества сроком действия с (дата) по (дата). (дата) произошло возгорание застрахованного имущества. Ответчик признал данное событие страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 431 211,15 руб. Стоимость застрахованного дома составляет 1 007 481 руб, а находящегося в момент пожара в доме пострадавшего имущества - 220 200 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. полагала, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 435 640, 38 руб. ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, поэтому вина в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствовала. Полагала сумму штрафа значительно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежащей снижению. Размер оплаты услуг представителя полагала не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В обоснование привела судебную практику.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сухецкий Д.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш. против требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, размер которых просила снизить.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Останина Р.С. просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что ответчик не был уведомлен о поступлении в суд судебной экспертизы, копию её не получал, не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, положенными в основу решения суда, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. Оспаривая экспертизу, сослалась на несоответствие её условиям договора страхования, заключенного с истцом, приводя доводы об указании в нем на необходимость исчислять сумму возмещения в зависимости от размера процентов от общей суммы по разным частям застрахованного объекта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что конструктивные элементы строения и внутренняя отделка, инженерное оборудование в полисе застрахованы разными страховыми суммами.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 12.02.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что истец имеет право получить страховое возмещение в полном размере только в том случае, если размер страховой суммы покрывает реальную стоимость застрахованного имущества, и последнее уничтожено полностью.

Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами в данном случае является отсутствие конструктивной (полной) гибели дома, поскольку по поводу полной гибели домашнего имущества спора не имеется, и страховая сумма по нему выплачена.

Из материалов дела следует, что (дата) произошел пожар в садовом доме, расположенном на садовом участке (номер) по (адрес), (адрес)" в (адрес), в результате которого был поврежден сам дом и находящееся в нем имущество.

На момент происшествия имущество истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕД (номер) (номер) от (дата), на сумму 900 000 руб, из которой: конструктивные элементы строения - 510 000 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 190 000 руб, домашнее имущество - 200 000 руб.

Факт уплаты истцом страховой премии в размере 11 250 руб. не оспаривался.

По заявлению истца от (дата) возгорание дома по причине неисправности электропроводки ответчиком признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 435 640,38 руб, выплаченная истцу по платежному поручению (номер) от (дата), из них 226 918,69 руб. - за конструктивные элементы основного строения, 97 571,69 руб. - за внутреннюю отделку и инженерное оборудование основного строения, 111 150 руб. - за домашнее имущество, по общему договору.

Расчет ущерба определен ответчиком на основании процентного распределения стоимости, исходя из размеров повреждений, зафиксированных в акте "О гибели, повреждении, утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества" (калькуляции) (номер) от (дата), составленного ЗАО "Технэкспро", следующим образом: при полной гибели домашнего имущества размер ущерба составил 111 150 руб, размер ущерба основного строения составил - 324 490,38 руб, итого - 435 640,38 руб, которые и выплачены истцу в досудебном порядке.

В обоснование требований истцом в материалы дела предоставлен отчет (номер) от (дата), выполненный ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановления спорного дома истца на момент возникновения пожара (дата) составляет 1 007 481 руб, стоимость поврежденного имущества - 220 200 руб. (л.д.6-100).

В соответствии с заключением эксперта (номер)-Н от (дата), выполненным ООО "Сибирь-Финанс", полученного по определению суда о назначении товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) спорного имущества, исходя из полученных повреждений в результате пожара, произошедшего (дата), стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции (номер) от (дата), определена неправильно. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с внутренней отделкой и находящемся в нем движимом имуществе, составляет 777 300 руб, без учета износа, с внутренней отделкой и находящимися в нем движимом имуществе- 1 355 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в отдельности - пола, перекрытий, стен, крыши, внутренней отделки и инженерного оборудования, за исключением фундамента, составляет 1 092 000 руб. (103 201,21 + 119 418,54 + 95 829,70 + 29 486,06 + 265 374,54). Стоимость имущества в доме без учета износа, составляет 263 000 руб, с износом - 165 300 руб. Движимое имущество повреждено огнем, термическим воздействием и продуктами горения в размере 100%, При определении возможной стоимости годных остатков движимого (домашнего имущества), поскольку установлена полная гибель данного имущества, возможно оформить вывод о нулевой стоимости его годных остатков (л.д.174-203).

Утверждение апеллянта о не извещении о назначении судебного заседания опровергается материалами дела. Представитель ответчика Бейсембаева А.Ш, участвовавшая ранее в данном деле и являющаяся представителем ответчика по доверенности (л.д.113), извещена о назначенном судебном заседании на 24.10.2017 телефонограммой от 16.10.2017 (л.д.205), то есть своевременно. Как следует из протокола судебного заседания, она участвовала в рассмотрении дела по существу, в том числе при ознакомлении с заключением эксперта (л.д.216-217), каких-либо объяснений, возражений, в том числе- и по поводу необходимости получения копии экспертного заключения либо дополнительного изучения такового, не заявляла, на какие-либо ошибки в приведенном расчете, не указывала.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы апеллянта какими-либо доказательствами- расчетом по приведенной формулировке договора ( как верно указал в своих возражениях истец- в договоре страхования суммы оценки указаны отдельными цифрами, а не приведенными к общей сумме процентами) либо опровержением в отношении использованной методики расчета, критической оценке отдельных положений заключения, не подтверждены, и в апелляционной жалобе не приведены, то есть суду не предоставлены.

По смыслу ст. 431 ГК РФ суд толкует договор по его тексту буквально, поэтому ссылка апеллянта на некоторые предполагаемые ограничения к конкретным суммам, указанным как подлежащее выплате страховое возмещение, соответствующее размеру причиненного ущерба по отдельным показателям застрахованного объекта, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, тем более, что ответчик на данное обстоятельство не ссылался ранее ни в своих возражениях, ни в судебном заседании (л.д.114-116).

Экспертное исследование проводилось по материалам дела, то есть физическое присутствие или отсутствие представителя ответчика не могло каким-либо образом на него повлиять. Более того, указание на якобы необоснованно отклоненное ходатайство представителя ответчика для изучения заключения - также опровергается материалами дела, поскольку такое ходатайство не зафиксировано в материалах дела, на протокол судебного заседания, как указано выше, замечания не приносились; представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с заключением до начала судебного заседания с достаточным запасом времени, то есть в период с (дата) по (дата).

Не извещение ответчика о конкретной дате проведения судебной экспертизы не привело к принятию незаконного либо необоснованного решения, и в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.