Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Бобырь Александра Борисовича к Барановскому Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по заявлению Барановского Николая Николаевича о пересмотре решения Сургутского городского суда от 14 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Барановского Николая Николаевича на определение Сургутского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Барановского Николая Николаевича о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) г. по иску Бобырь Александра Борисовича к Барановскому Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Бобырь А.Б. обратился в суд с иском к Барановскому Н.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда от (дата) иск Бобырь А.Б. удовлетворен и с Барановского Н.Н. в пользу Бобырь А.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 359 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 790 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, а всего 387 390 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановского Н.Н. - без удовлетворения.

(дата) Барановский Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата). Данным решением суда от (дата) с Мовчановского Э.Н. в пользу Барановского Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1 355 257 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 14 976 рублей 29 копеек, а всего 370 233 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, данным решением суда установлено, что причиной взрыва явились действия Мовчановского Э.Н, который при парковке автомашины, на которой установлено ГБО, обязан был соблюдать требования по его эксплуатации, а именно перекрыть оба вентиля в баллоне, либо баллон опустошить. Действия Мовчановского Э.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи со взрывом и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца. Причиной взрыва в гаражном боксе (номер) в ГСК "Энергетик-55" по (дата) явилось увеличение давления в газовом баллоне за счет перепада температурного режима от -30С до + 25С. Виновным лицом в нарушении правил эксплуатации ГБО, создавшим условия в возникновении взрыва с последующим происшедшим пожаром по халатности является Мовчановский Э.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица по правилам статей 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил рассмотреть заявление на усмотрение суда.

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявителю Барановскому Н.Н. отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся, были известны заявителю при рассмотрении дела.

В частной жалобе ответчик Барановский Н.Н. просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могут повлечь пересмотр судебного акта.

Указывает, что обстоятельства имели место на момент принятия решения Сургутским городским судом (дата), но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку установлены только (дата) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где Мовчановский Э.Н, непосредственно участвуя в судебном заседании давал пояснения о своих действиях, которым была дана правовая оценка и установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Мовчановский Э.Н. в судебных заседаниях по гражданским делам личного участия не принимал и не пояснял, какие действия он производил после того, как заявитель передал ему для ремонта автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата) иск Бобырь А.Б. удовлетворен и с Барановского Н.Н. в пользу Бобырь А.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 359 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 790 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, а всего 387 390 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 109, 110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановского Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 138-143).

По утверждению заявителя, основаниями для пересмотра решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам являются фактические обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, а именно, что причиной взрыва в гаражном боксе (номер) в ГСК "Энергетик-55" по ул. (адрес) явилось увеличение давления в газовом баллоне за счет перепада температурного режима от -30С до + 25С. Виновным лицом в нарушении правил эксплуатации ГБО, создавшим условия в возникновении взрыва с последующим происшедшим пожаром по халатности является гр. Мовчановский Э.Н. Причиной взрыва явились действия Мовчановского Э.Н, который при парковке автомашины, на которой установлено ГБО, обязан был соблюдать требования по его эксплуатации, а именно перекрыть оба вентиля в баллоне, либо баллон опустошить. Действия Мовчановского Э.Н. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца, так как в результате взрыва было уничтожено не только имущество Барановского Н.Н, но и имущество Бобырь А.Б.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, и о наличии которых он знал, более того, ссылался на них в обоснование своих возражений на исковые требования. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В обоснование требования о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Барановский Н.Н. ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически Барановский Н.Н. в заявлении оспаривает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении от (дата), которым была установлена его вина, как владельца источника повышенной опасности в причинении материального ущерба Бобырь А.Б.

Мовчановский Э.Н. стороной по гражданскому делу по иску Бобырь А.Б. к Барановскому Н.Н. не являлся, к участию в деле не привлекался.

Оценка действиям Барановского Н.Н, как следует из содержания решения от (дата) и апелляционного определения от (дата) была дана с учетом положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля с установленным на нем газобаллоным оборудованием.

Требования Барановского Н.Н. к Мовчановскому Э.Н. о взыскании компенсации причиненного ущерба разрешались с учетом положений о деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия находит, что обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного постановления, как верно отметил суд первой инстанции, по делу не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения процессуального закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Барановского Н.Н, поскольку обстоятельства, которые отнесены заявителем в доводах к вновь открывшимся, таковыми не являются в соответствии с положениями процессуального закона.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.