Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Людмилы Михайловны, Барышниковой Аллы Николаевны, Крикун Людмилы Павловны к потребительскому садово-огородному кооперативу "Брусничка" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе потребительского садово-огородного кооператива "Брусничка" на решение Сургутского районного суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Алешиной Людмилы Михайловны, Барышниковой Аллы Николаевны, Крикун Людмилы Павловны к потребительскому садово- огородному кооперативу "Брусничка" об истребовании документов - удовлетворить частично.

Обязать потребительский садово-огородный кооператив "Брусничка" предоставить Алешиной Людмиле Михайловне, Барышниковой Алле Николаевне, Крикун Людмиле Павловне копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности ПСОК "Брусничка" (включая кассовую книгу, выписку о движении денежных средств ПСОК "Брусничка") и приходно-расходных смет ПCOK "Брусничка" за 2012-2016 годы, с отчетом об исполнении этих смет; протоколов общих собраний ПСОК "Брусничка" (собраний уполномоченных) за период с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов ПСОК "Брусничка", в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов ПСОК "Брусничка" при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 01.07.2012 года по 31.12.016 года, при условии оплаты ими данных копий в размере, не превышающих затрат на их изготовление.

В удовлетворении остальных требований Алешиной Людмиле Михайловне, Барышниковой Алле Николаевне, Крикун Людмиле Павловне отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя ответчика Грузьевой В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Барышниковой А.Н, Алёшиной Л.Н, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.М, Барышникова А.Н. и Крикун Л.П. обратились в суд с иском к ПСОК "Брусничка" об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что с июля 2012 года Мавродий Н.А. является председателем кооператива, а Краснослободцева А.В. - бухгалтером, на общем собрании членов кооператива 17.05.2015 года было объявлено об увеличении годового членского взноса до 6 000 рублей, а также об уплате целевого взноса на установку дополнительного счетчика на электроэнергию на внешней опоре в размере 6 500 рублей. Вместе с этим на собрании не была представлена смета с расчетом для увеличения членского взноса, а так же не были вынесены на доску показания счетчиков по электроэнергии и сведения о задолженности по электроэнергии. За период правления Мавродий Н.А. количество членов кооператива увеличилось с 182 человек до 315, вступительный взнос увеличился с 10 000 рублей до 20 000 рублей за сотку. Для выяснения вопроса о законности увеличения членского взноса истцы с другими членами кооператива 23.05.2015 года обратились к ответчикам с заявлением о предоставлении протоколов собраний и финансовой отчетности с 2012 по 2014 годы, включая документы о доходах и расходах кооператива, протоколы общего собрания от 17.05.2015 года с приложением сметы, на основании которой был установлен членский взнос. Также истцы для ознакомления с документами обращались к ответчикам 03.06.2015 года, 12.07.2015 года. 12.08.2015 года ответчики отказали истцам в ознакомлении с документами. В мае 2017 года истцы письменно обращались к ответчикам с просьбой ознакомить их с бухгалтерской (финансовой) документацией с 2012 года по 2016 год, однако ответ не получили. В телефонном разговоре от 27.08.2017 года Мавродий Н.А. отказал в ознакомлении с документами, пояснив, что их у него нет. Истцы полагают, что их права нарушены, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском. С учетом уточнения иска, просили обязать ПСОК "Брусничка" выдать им надлежащим образом заверенные документы: финансовые документы, а именно приходно-расходные сметы ПСОК "Брусничка" за 2012-2016 годы, с отчетом об исполнении этих смет; протоколы общих собраний ПСОК "Брусничка" за период с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года, в том числе протоколы общих собраний в форме заочного голосования в период с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года, а также бюллетени для голосования, доверенности на голосование (в случае передоверия голоса представителю), со списками, действующих на собрании членов с собственноручной подписью; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с 01.07.2012 года по 31.12.2016 г, форма-2, форма-3, т.е. отчет о финансовой деятельности с документальным подтверждением доходов и расходов); налоговую отчетность за период с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года, в том числе отчет перед пенсионным фондом и службой социального страхования; кассовые и банковские документы (кассовую книгу, выписку о движении денежных средств ПСОК "Брусничка"); список членов кооператива с указанием площади земельного участка; список членов правления; договоры материальной ответственности с каждым членом правления; документы о назначении на должность членов правления и распределения обязанности между членами правления.

В судебном заседании Алешина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с бухгалтерскими и финансовыми документами ответчик ознакомиться не дает.

Крикун Л.П. в судебном заседании исковые требования и доводы Алешиной Л.M. поддержала.

Представитель истцов - Шишкина А.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Барышниковой А.П, представителя ответчика ПСОК "Брусничка" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ПСОК "Брусничка" просит отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Полагает, что суд не разрешилданный вопрос по существу, а лишь процитировал норму закона о необходимости оплаты копий для их получения, нарушение которой истцами так и не было доказано, решение принято с отлагательным условием. Считает, что Мавродий Н.А, Краснослободцева А.В. являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истцы просят предоставить им общедоступные сведения, а также сведения о персональных данных членов кооператива, на что согласие и разрешение ответчика не требуется. Мавродий Н.А. был избран председателем правления ПСОК "Брусничка" в конце 2012 года, однако истцы просят предоставить документы за период с июля 2012 года. Пункт 2.1 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вступил в силу 04.07.2016 г, истцы же просят представить документы с июля 2012 г. Истцами не доказан факт обращения каждого из них к ответчику, не доказана обязанность кооператива передать им путем почтовой отправления подлинников запрошенных документов, истцы не запрашивали копии документов, которые в силу закона кооператив должен был предоставить, не подтвердили свою готовность оплатить их изготовление.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истцы Алешина Л.М, Барышникова А.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крикун Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в ПСОК "Брусничка", являются членами кооператива.

В материалы дела представлены коллективное обращение членов кооператива, в том числе Барышниковой A.M, в адрес правления ПСОК "Брусничка" от 24.05.2015 года о предоставлении документов; и заявление Алешиной Л.М. о предоставлении заверенных документов (Устава кооператива, бухгалтерской (финансовой) отчетности, протоколов общего собрания и т.д.), направленное в адрес ответчика почтой 03.05.2017 г.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчиком испрашиваемые документы не представлены истцам для ознакомления и их копии не изготовлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 19, 27 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу, что ПСОК "Брусничка" обязано предоставить истцам бухгалтерскую (финансовую) отчетность кооператива (включая кассовую книгу, выписку о движении денежных средств ПСОК "Брусничка"), приходно-расходные сметы ПСОК "Брусничка" за 2012-2016 годы, с отчетом об исполнении этих смет; протоколы общих собраний ПСОК "Брусничка" (собраний уполномоченных), за период с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ПСОК "Брусничка", в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов ПСОК "Брусничка" при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 01.07.2012 года по 31.12.2016 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Из приведенных требований Закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что кооператив обязан предоставлять члену кооператива копии документов, относящихся к деятельности кооператива.

При таком положении доводы жалобы о том, что часть документов, которые истцы истребуют от ответчика, являются общедоступными, не служат основанием для отмены решения суда.

Ошибочным является и довод апеллянта о невозможности предоставления сведений о персональных данных членов кооператива, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Доводы жалобы о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам (к Мавродий Н.А. и Краснослободцевой А.В.) правового значения не имеют, поскольку в своем уточненном исковом заявлении истцы изменили состав лиц, участвующих в деле, просили возложить соответствующую обязанность на кооператив, уточнив, что ответчиком по делу является ПСОК "Брусничка", требования к Мавродий Н.А. и Краснослободцевой А.В. не поддерживали.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств обращения каждого из истцов к ответчику по вопросу предоставления для ознакомления документов, либо их копий.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты факты коллективного обращения членов кооператива по вопросу выдачи документов 23.05.2015 г, и обращения Алешиной Л.М. 03.05.2017 г.

Вне зависимости от формулировок этих обращений, суть которых сводится к ознакомлению членов ПСОК с документами, связанными с деятельностью кооператива, ответчик должен был в 2015 году предоставить возможность членам кооператива ознакомиться с документами исходя из перечня, установленного статьей 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предъявления заявления, и представить копии документов, предусмотренных п. 3 статьи 27 названного Закона в редакции от 03.07.2016 г.

Обязательный досудебный порядок и форма обращения членов кооператива о выдаче копий документов, связанных с деятельностью кооператива, ни Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом ответчика не предусмотрены.

Учитывая, что ПСОК "Брусничка" в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов после обращения с иском в суд, и не принял надлежащих мер к урегулированию спора в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, в соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством.

Также вопреки доводам жалобы, приведенное в резолютивной части решения условие об оплате истцами изготовленных ответчиком копий, соответствует положениям п. 4 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Брусничка" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.