Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (далее - КПК "Ренда ЗСК") к Орловой Зое Васильевне о досрочном взыскании суммы займа, процентов и штрафа,

по апелляционной жалобе Орловой З.В. на решение Нижневартовского районного суда от 23.11.2017 года, которым постановлено:

взыскать с Орловой З.В. в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность по договору займа в размере 186 171,00 рублей, судебные расходы в размере 4 923,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что согласно договору займа N КППо-005952 от 14.07.2015 г. заемщику Гайсиной Г.Ю. истцом был предоставлен заем в размере 243 000 рублей, на срок до 13.07.2020 года, под 20,9 % годовых. Заемное обязательство было обеспечено поручительством Орловой З.В. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2017 года заемщик признан несостоятельным (банкротом). Просит взыскать с Орловой З.В. в его пользу задолженность по договору займа, процентов за пользованием займом и штрафов в размере 186 171 рублей и возмещение судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова З.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Ссылаясь на принятие арбитражным судом актов о введении процедуры реструктуризации долгов заемщика, признании заемщика несостоятельным (банкротом), прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, ст.10 ГК РФ, полагает, что судом данные обстоятельства не были учтены и допущено нарушение ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "Ренда ЗСК" полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

По делу установлено, что в соответствии с заключенным между КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) и Гайсиной Г.Ю. (заемщик) договором потребительского займа N КППо-005952 от 14.07.2015 года (далее - договор займа), истец предоставил заемщику заем в размере 243 000 рублей, под 20,9 % годовых, с условием возврата займа до 13.07.2020 года, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

При нарушении графика платежей по погашению займа и процентов, предусмотрен штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа (п.12 договора займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов заемщиком предусмотрено поручительство ответчика Орловой З.В. (п.10 договора займа).

В соответствии с договором поручительства N КППо-003737 от 14.07.2015 года (далее - договор поручительства) ответчик обязалась отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в т.ч. отвечать по обязательствам заемщика случае смерти заемщика, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Требование (уведомление) истца о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им и штрафов заемщик и поручитель оставили без удовлетворения. По состоянию на 23.05.2017 года общая задолженность по договору займа составила 186 171,00 рублей (в т.ч. по возврату займа - 169 467 рублей, процентов за пользование займом - 15 928 рублей, штрафа - 776 рублей).

Установив данные обстоятельства, на основании ст.ст.363, 807 - 811 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию привлечения ответчика к ответственности по обязательствам заемщика, в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2017 года заявление Гайсиной Г.Ю. о признании банкротом было признано обоснованным, и была введена процедура реструктуризации ее долгов.

15.06.2017 года истец направил в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности Гайсиной Г.Ю. по вышеуказанному договору займа.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.10.2017 года Гайсина Г.Ю. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в т.ч. нормами ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований, влекущих прекращение поручительства.

В частности, согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, также не прекращает поручительство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает также злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Возражениям ответчика, изложенным также в жалобе, судом первой инстанции была дана верная оценка. Соответствующие выводы суда основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, с достаточной полнотой изложены в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.