Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ") к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" сумму задолженности по договору денежного займа N (номер) от (дата) в размере задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 132 628 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 50 898 руб. 00 коп, сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 руб. 00 кои, сумма процентов за пользование суммой займа на (дата) в размере 31 730 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Кредитного потребительскою кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ KAПИТАЛ" отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа, с учетом уменьшения требования, в размере 230 063 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 63 коп, мотивируя тем, что (дата) между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и (ФИО)1 заключён договор денежного займа с процентами N (номер) на сумму 70 000 руб. на срок 36 месяцев, до (дата), с процентной ставкой 44% годовых, в тот же день в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с (ФИО)2 Последний платеж от (ФИО)1 в счет погашения долга по договору займа поступил (дата). На (дата) общая сумма задолженности (ФИО)1 составляла 250 063 рубля 00 копеек, которые подлежали взысканию.

В последующем произведена оплата в размере 20 000 руб.

Ответчик (ФИО)2 обратилась с письменным ходатайством о снижении размера неустойки в связи добросовестной оплатой KПK "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" ежемесячно по 5 000 руб. с декабря 2016 г. Просила снизить сумму процентов и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагая их незаконно завышенными, а также ввиду отсутствия со стороны истца результативных действий по работе с заемщиком с 2014 по 2016 годы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, и отказать в удовлетворении иска, поскольку она о наличии задолженности по договору займа истцом не уведомлялась. Считает умышленным увеличение длительности просрочки, тем самым банк увеличил сумму штрафа. После того, как она случайно узнала о наличии задолженности, обратилась в кооператив, и в беседе с сотрудником договорилась о частичной оплате долга, который ей обещал в суд документы не подавать. Указала, что с октября 2016 г. она производила выплаты в течение 4 месяцев по 5000руб.

Ответчик также подала суду письменное уведомление об изменении своего адреса.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Гареев А.Р. несостоятельным полагает довод о целенаправленном не уведомлении её об имеющейся задолженности, поскольку о задолженности она знала с 2015 г, так как обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании долга.

Ответчик (ФИО)1 извещалась о рассмотрении дела телеграммой, которую, как следует из телеграфного уведомления в адрес суда, не получает, квартира закрыта; в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, применительно к ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика, которые надлежащим образом (истец - телефонограммой от 02.02.2018), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё представителя истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и (ФИО)7 заключён договор денежного займа с процентами N (номер) на сумму 70 000 руб. на следующих условиях: вид займа стандартный 2013/9 (44%), срок предоставления займа - 36 месяцев, процентная ставка по займу - 44%, гашение займа и процентов по займу производятся аннуитентными платежами с возможностью досрочного погашения (л.д.7-10).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством (ФИО)2 в соответствии с договором поручительства N (номер) от (дата) (л.д.11-14).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.12.2015 ввиду возражений ответчика отменен судебный приказ от (дата) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору (л.д.40).

Согласно предоставленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности заемщика перед КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по состоянию на (дата) составляет 230 063 руб. ( с учетом 20 000 руб, внесенных апеллянтом), из которых сумма основного долга в размере 50 898 руб, сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата)- в размере 147 435 руб, сумма процентов за пользование суммой займа на (дата) -в размере 31 730 руб. (л.д.69-74).

В силу п.п.2.1, 3.1.1 договора поручительства, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по договору займа Кредитный кооператив имеет право взыскать соответствующую сумму задолженности с поручителя, направив уведомление о задолженности.

Довод апеллянта о том, что ей не было известно о долге, опровергается материалами дела, поскольку она 19.12.2015 сама обращалась в суд с возражениями по поводу исполнения судебного приказа о взыскании с заемщика и с неё самой в солидарном порядке 159 296 руб. (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В части расчета взысканных сумм решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела. в том числе- доводы, на которые ссылается ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период на (дата) по (дата), почти в три раза- со 147 435 руб. до 50 000 руб. (л.д.82).

Кроме того, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обращался за выдачей судебного приказа достаточно оперативно- в 2015 году, но выданный судебный приказ, как указано выше, был отменен по жалобе ответчика, что опровергает предположение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав, апеллянт никаких конкретных доводов о якобы допущенных судом нарушениях, не привела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно; относимые и допустимые доказательства, необходимые для вынесения правосудного решения, исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика носит голословный характер, доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.