Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Дамирову Фидахи Морул оглы о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Ческидовой Светланы Вагаршаковны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дамирова Фидахи Морул оглы в пользу Ческидовой Светланы Вагаршаковны неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25200 рублей, а всего взыскать 275200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Ческидовой Светлане Вагаршаковне отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года в виде наложения ареста на имущество Дамирова Фидахи Морул оглы на сумму 18556890 рублей 23 копейки, в части суммы превышающей 275200 рублей, сохранив обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество на сумму 275200 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 25 декабря 2010 года по 16 октября 2017 года в размере 18 556 890 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 4% от суммы займа и возврата займа 17.04.2010 года. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения срока возврата ежемесячных процентов, кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём, заёмщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Решением суда от 25.07.2011 года с ответчика взысканы проценты за период с 20.05.2009 года по 24.12.2010 года в размере 765 333 руб, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, всего взыскано 877 479,08 руб. Ответчик уклоняется от уплаты присужденной по решению суда суммы, за восемь лет ответчиком выплачено только 42 177,14 руб.

Истец в суде первой инстанции на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика Волковой В.Р. о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, и снижении неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ческидова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку основная сумма долга должником не погашена, решение суда не исполнено. Полагает, что решением суда от 25.07.2011 г. неустойка не взыскана, в настоящем деле судья уменьшил сумму иска в 74 раза, однако в соответствии с условиями договора, должник обязан выплачивать ежемесячно по 40 000 рублей. Указывает, что ответчик имеет ежемесячный доход.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 01.11.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 25.12.2010 года по 20.02.2011 года прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 г. определение суда от 01.11.2017 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 года Дамиров Ф.М. взял в долг у Ческидовой С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 4% ежемесячно, с обязательством возврата 17 апреля 2010 года.

Пунктом 4 договора займа установлены пени за нарушение срока выплаты процентов в размере 1% и 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет исходя из 1%.

Вступившим в законную силу 22.09.2011 г. решением Нижневартовского городского суда от 25.07.2011 г. с Дамирова Ф.М. в пользу Ческидовой С.В. во исполнение вышеназванного договора займа взысканы проценты за пользование займом за период с 20 мая 2009 года по 24 декабря 2010 года в размере 765 333 рубля 33 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 20 мая 2009 года по 24 декабря 2010 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 рубля 33 копейки, а всего взыскано 877 479 рублей 08 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и в остальной части неустойки за нарушение сроков выплаты процентов отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными.

01.11.2011 г. Ческидовой С.В. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Отдела службы судебных приставов УФССП по ХМАО на 18.09.2017 г. задолженность Дамирова Ф.М. перед Ческидовой С.В. составляет 775 308,94 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае принятия судом решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда о взыскании долга в полном объеме не исполнено, долг ответчиком не погашен, суд пришел к верному выводу о том, что возможность предъявления требований о взыскании договорной неустойки сохранилась у Ческидовой С.В. и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о заявленном периоде взыскания неустойки и рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил положения статей 196 и 200 ГК РФ, и исходил из того, что истцу было известно о неисполнении ответчиком решения суда, соответственно взысканию подлежит неустойка за период с 14.09.2014 г. по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа от 20.04.2009 года установлен порядок выплаты процентов за пользование займом ежемесячно.

В отношении неустойки договора займа такого условия не предусмотрено. Соответственно, вопреки доводам жалобы, исчисление срока исковой давности должно производиться по правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Как следует из штампа канцелярии суда, истцом предъявлены исковые требования в суд первой инстанции 14 сентября 2017 года, соответственно, исковые требования о взыскании неустойки по договору займа за период с 21 февраля 2011 года по 14 сентября 2014 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию денежных средств сторонами не оспаривается, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Также обжалуя решение суда, истец полагает, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 250 000 рублей являются необоснованными. Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как правильно указано судом, определенный к взысканию размер неустойки, не согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором высокого размера неустойки, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ческидовой Светланы Вагаршаковны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.